Справа № 815/1142/18
16 травня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенко А.В., за участю секретаря - Філімоненко А.О., за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9/1) до Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491435, 65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04116, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 року № 62 в частині,
З адміністративним позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» до Одеського обласного центру зайнятості з позовною вимогою про скасування Наказу Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування Дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 434 від 24.01.2018 р., виданого ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 24.01.2018 року відповідачем було видано Дозвіл на застосування праці іноземного працівника № 434 від 24.01.2018 року. На підставі Дозволу позивачем укладено трудовий договір з іноземним громадянином, копія якого 13.02.2018 року на виконання вимог та у строк, передбачений Законом України «Про зайнятість населення» подана відповідачу, однак наказом відповідача № 62 від 22.02.2018 року Дозв1л на застосування праці іноземного прац1вника неправомірно скасовано в зв'язку із неподання позивачем копії трудового договору. Позивач вважає, що копію договору ним подано вчасно у десятиденний строк, оскільки у договорі передбачена дата набуття ним чинності 05.02.2018 року, тому десятиденний строк подання копії до відповідача не порушений. Відповідач не врахував цю обставину, тому наказ про скасування дозволу є протиправним.
Відповідачем надано відзив на позов, який обґрунтований тим, що позивач, з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.427 Закону «Про зайнятість населення», 13.02.2018 року надало до обласного центру зайнятості коп1ю трудового договору з ОСОБА_3 1ллею, який було укладено 02.02.2018 року, тому видаючи спірний наказ відповідач діяв відповідно до п.2 ч.2 ст.4210 цього закону, та правомірно анулював дозвіл від 24.01.2018 року № 434.
Отже, вважають наказ правомірним, тому просять відмовити у задоволенні позову.
2. Заяви, клопотання учасників справи.
10.04.2018 року від представника позивача надано відповідь на відзив, з якої вбачається, що доводи і міркування, викладені у відзиві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки датою укладення трудового договору було 05.02.2018 року, тому строк для подання копії має обраховуватись саме з цієї дати. Факт повторного подання заяви та отримання дозволу на працевлаштування іноземця 19.03.2018 року не свідчить про визнання позивачем неправомірність своєї вимоги.
07.05.2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь, в яких конкретизовано раніше поданий відзив на позов.
16.05.2018 року у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про визнання заперечень на відповідь таким, що подані порушенням процесуальних строків, яке судом відхилене.
16.05.2018 року у підготовчому засіданні до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.
Інших заяв та клопотань до суду по суті справи не надходило
1. Інші процесуальні дії у справі.
За клопотанням представника позивача, судове засідання, призначене на 02.04.2018 року було відкладено до 16.05.2018 року зв'язку з тим, що п'ятнадцятиденний термін для надання відзиву на позов станом на 02.04.2018 року на сплинув. Надано можливість позивачу отримати відзив на позов на підготувати відповідь на відзив.
Мотивувальна частина.
1. ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» 10.01.2018 року, з метою працевлаштування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Ідді ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: LV 4902396, виданий 02.12.2014 р., дійсний до 01.12.2024 року, було подано до Відповідача пакет докумештв для отримання дозволу на застосування праці іноземців та ociб без громадянства.
24.01.2018 року відповідачем було видано Дозвіл на застосування праці іноземного працівника № 434 від 24.01.2018 року (надалі - «Дозвіл»).
13.02.2018 року позивач надав відповідачу копію трудового договору, укладеного з іноземним працівником (надалі - «Договір»), що підтверджується супровідним листом від 12.02.2018 року (а.с. 11).
07.03.2018 р. Позивач отримав лист, датований 23.02.2018 р., яким відповідач повідомив про скасування Дозволу, виданого позивачу разом із копією витягу з наказу відповідача № 62 від 22.02.2018 року, відповідно до якого Дозв1л на застосування праці іноземного працівника є скасованим з 22.02.2018 року.
Позивач вважає, що Наказ № 62 від 22.02.2018 року, в частині скасування Дозволу, суперечить вимогам чинного законодавства України, тому звернувся до суду.
2. Докази, відхилені судом у матеріалах справи відсутні.
3. Аргументи, наведені учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав задоволення позову.
Позивач вважає, що сторонами трудового договору підписано його за певної умови, а саме , що початок трудових відносин між сторонами починається не з дати підписанння - 02.02.2018 року, а з іншої дати - 05.02.2018 року, що прямо передбачено п. 8.1 розділу 8 Договору, згідно з яким, Догові набуває чинності з 05.02.2018 року та діє до закшчення строку чинності дозволу на працевлаштування, крім випадків дострокового розірвання відповідно до даного Договору. Отже вважає різними дату оформления Договору, якою є 02.02.2018 року та дату укладення Договору, якою є 05.02.2018 року. Така позиція Позивача грунтуеться, зокрема, на наступних нормах законодавства.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної полггики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положения містить п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 вщ 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових cnopiв».
Виходячи із зазначеного, на думку позивача, законодавець розрізняє момент "оформлення" та момент "укладення" трудового договору.
Також посилається на судову практику, яка полягає в тому, що фактичний допуск до роботи вважаеться укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу та правильно встановлено факт перебування особи у трудових відносинах iз фізичною особою - підприємцем без оформлення трудових відносин.
Позивач прийняв на роботу іноземного працівника з 05.02.2018 року, тобто на його думку, фактичний допуск до роботи було здійснено саме 05.02.2018 р., що є датою, з якою сторони пов'язують також початок трудових відносин, згідно з п.8.1. Розділу 8 Договору, тому Догов1р е укладеним саме з 05.02.2018 року.
Суд не погоджується з такими аргументами позивача, оскільки предметом доказування у спірних правовідносинах є не момент фактичного допуску до роботи іноземця, а дотримання позивачем десятиденного строку подання до відповідача копії укладеного трудового договору від дня його укладення та правильність обрахування строків подання копії.
Відповідач обґрунтовує правомірність рішення тим, що роботодавець зобов'язаний укласти з іноземцем трудовий договір (контракт) не пізніш як за 90 календарних днів з дати видачі дозволу та у десятиденний строк після укладення трудового договору (контракту) надати його копію, засвідчену роботодавцем, обласному центру зайнятості. Неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) у строк, встановлений Законом є правовою підставою згідно з п.2 ч.2 ст.4210 Закону «Про зайнятість населення» для анулювання виданого дозволу на використання праці іноземця.
Виходячи з наявних матеріалів справи, наданих сторонами пояснень та правових позицій, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їx посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cnociб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Положенням про Одеський обласний центр зайнятості та відповідно до ст.22 Закону Украши «Про зайнятість населення» (далі- Закону) до повноважень обласного центру зайнятості віднесено видача, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців та oci6 без громадянства.
Реалізація вказаних повноважень має відповідати вимогам ст.ст. 42, 42-1,42-2,42-3,42-4,42-5,42-6,42-7,42-8,42-9,42-10 Розділу VII «Застосування праці іноземців та ociб без громадянства в Україні» вказаного Закону.
Відповідно до ст. 42 Закону, роботодавці мають право на застосування праці іноземців та oci6 без громадянства на території України на піставі Дозволу.
Відповіно до ст. 42-2 Закону, для отримання, продовження вказаних дозволів, роботодавці повинні подати до територіального органу державної служби зайнятості необхідні документи, передбачені ціею статтею Закону разом iз відповідною заявою встановленої форми.
За результатом розгляду наданих роботодавцем документов, відповідно до ст. 42-6 Закону, обласний центр зайнятості, протягом семи робочих днів з дня отримання відповідної заяви має прийняти рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання Дозволу.
Копію вказаного рішення обласний центр зайнятості відповідно до ст.42-7 Закону, на протязі двох робочих днів з дня його прийняття, надсилає роботодавцю поштою з повідомленням про вручения та електронною поштою iз зазначенням платіжних реквізитів для здійснення плати за видачу дозволу i розміщує відповідну інформацію на офіційному веб-сайті.
Згідно з ст.368 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір між позивачем та іноземцем укладений 02.02.2018 року, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору що підтверджено його копією (а.с.14-17) та спростовує доводи позивача.
Разом з тим, частиною 4 ст. 42-7 Закону передбачено, що роботодавець зобов'язаний укласти з іноземцем чи особою без громадянства трудовий договір (контракт) не пізніш як за 90 календарних днів з дата видачі дозволу та у десятиденний строк після укладення трудового договору (контракту) надати його копію, засвідчену роботодавцем, територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.
Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов'язок роботодавця надати копію договору обласному центру зайнятості у десятиденний строк після укладення трудового договору, тому відлік строку на виконання такого обов'язку починається з дня, наступного за днем укладання трудового договору.
Відповідно до ст.42-10 Закону, територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, скасовує виданий дозвіл у разі, зокрема неподання роботодавцем у встановлений цим Законом строк до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, копії трудового договору (контракту), укладеного з іноземцем або особою без громадянства, якщо подання такої копії є обов'язковим відповідно до цього Закону.
4. Враховуючи те, що позивач мав обов'язок надати засвідчену належним чином копію трудового договору у десятиденний строк, починаючи з 03.02.2018 року, надав фактично таку копію 13.02.2018 року, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що передбачений законом строк позивачем не порушений, тому прийнятий Наказ Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування Дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 434 від 24.01.2018 р., виданого ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» є протиправним та підлягає скасуванню.
При розгляді справи та вирішенні спору судом застосовано статті , 42 42-7,42-10 Закону України «Про зайнятість населення».
5. Судом не застосовується ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки до спірних правовідносин мають бути застосовані норми Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують практику Європейського суду з прав людини при розгляді справ як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини при застосуванні принципу верховенства права сформульовано такі його ознаки, як визнання пріоритетності, домінування, визначальної ролі прав людини у діяльності держави, поширюваність цієї пріоритетності, цього принципу на діяльність усіх без винятку органів держави, правова визначеність становища людини у тій ситуації, в якій вона перебуває, обсяг будь-якого правового розсуду й спосіб його здійснення мають бути з достатньою ясністю визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 6, 72, 139, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9/1) до Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491435, 65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04116, АДРЕСА_1) - задовольнити.
Скасувати Наказ Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування Дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 434 від 24.01.2018 р., виданого ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491435), сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 25.05.2018 року.
Суддя Бутенко А.В.
.