23 травня 2018 р. Справа № 902/1058/15
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)
до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )
про стягнення 7308541,13 дол. США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №010-00/4050 від 19.09.2017р.;
відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 27.02.2018р.
третьої особи: ОСОБА_4- за довіреністю б/н від 01.02.2017р.
експертів: ОСОБА_5 - службове посвідчення № 1239 від 19.11.2015р., ОСОБА_6 - службове посвідчення № 1241 від 19.11.2015р., ОСОБА_7 - службове посвідчення № 1240 від 19.11.2015р.
інші: ОСОБА_8
Господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/1058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про стягнення 7308541,13 дол. США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн.
В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Ухвалою від 11.05.2018р. у справі призначено підготовче засідання на 23.05.2018р.
На вказану дату в підготовче засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, а також викликані для дачі пояснень судові експерти.
Від судових експертів в підготовчому засіданні 23.05.2018р. прийнято лист від 08.05.2018р. за № 43-18/с/п в якому містяться відповіді на поставлені питання. Вказаний лист долучено до матеріалів справи.
Окрім того, 23.05.2018 р. надійшло клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення документів. Вказане клопотання судом задоволено, документи, додані до клопотання, долучаються до матеріалів справи № 902/1058/15.
В підготовчому засіданні 23.05.2018 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", подано клопотання (вх. № 02.1-34/4259/18 від 23.05.2018 року) про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яке мотивоване наступним: в позовній заяві вказано про наявність непогашеної простроченої заборгованості по Генеральній кредитній угоді № 27109N1 від 17.03.2009 р., яка була укладена між позивачем та третьою особою. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109Nl від 17.03.2009 р. між позивачем та відповідачем були укладені: договір іпотеки, за умовами якого відповідачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі; договір застави, за умовами якого відповідачем було передано в заставу виробниче обладнання. Позивач стверджує, що станом на дату пред'явлення позову за його підрахунками розмір заборгованості третьої особи за кредитними договорами в рамках дії Генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 р. становить: 7308541,13 дол. США (що становить еквівалент 154912342,08 грн. за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р.); 6758883,71 євро (що становить еквівалент 160539134,93 грн. за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р.), всього - 120085606,66 грн.
Третя особа стверджує, що не може погодитись з даною вимогою, так як не володіє спеціальними знаннями для розрахунку та підтвердження розміру заборгованості та відповідно не може провести відповідні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, що укладені в рамках дії Генеральної кредитної угоди №27109Nl від 17.03.2009р. Загальна сума заборгованості різниться. Ухвалою Господарського суду Київської області по справі № 911/739/15 від 18.04.2017 р. про банкрутство третьої особи, затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого кредиторські вимоги позивача затверджені у розмірі 510705228,11 грн., а згідно позовних вимог позивача у справі № 902/1058/15 про звернення стягнення на майно, що є предметом застави та іпотеки за заборгованістю третьої особи перед позивачем за Генеральною кредитною угодою №27109Nl від 17.03.2009 р., загальна сума заборгованості за кредитом становить: 7308541,13 дол. США (що становить еквівалент 154912342,08 грн. за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р.); 6758883,71 євро (що становить еквівалент 160539134,93 грн. за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р.); всього - 120085606,66 грн.
Представник третьої особи стверджує, що якщо перевести у гривневий еквівалент вищезазначену суму у доларах та євро, то позивач вимагає сплатити 435437083,67 грн., що на 75168144,44 грн. менше від кредиторських вимог, затверджених ухвалою у справі № 911/739/15 про банкрутство третьої особи. Остання вважає незрозумілим, яким чином та за яким курсом позивач розраховував суму кредиторських вимог у справі № 911/739/15, так і суму заборгованості в позові у справі № 902/1058/15, враховуючи, що кредитні лінії було відкрито у різних валютах і в різний період часу.
Третя особа вважає також, що для проведення належного розрахунку заборгованості за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109Nl від 17.03.2009 р., необхідні знання відповідних спеціалістів, а тому необхідно призначити судову експертизу у справі.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для його задоволення, так як у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Проте, третя особа, заявляючи клопотання про необхідність проведення судово-економічної експертизи, не надала суду належних доказів на підтвердження потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення розміру кредитної заборгованості спеціальних знань не потребує.
Окрім того, в підготовчому засіданні 23.05.2018р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, яке мотивоване наступним: ознайомившись із висновком судових експертів за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи від 15.02.2018 року №3288/5033/17-21, відповідач вважає, що даний висновок зроблений при застосуванні лише одного витратного методичного підходу, який в свою чергу ґрунтувався на припущеннях.
На думку відповідача при проведенні експертного дослідження не були застосовані дохідний і порівняльний методичні підходи та взяті до уваги лише припущення, що первісна вартість відповідає ринковій на дату придбання та була проіндексована, то неможливо вважати вартість, встановлену висновком судових експертів такою, яка повністю відображає ринкову вартість предмету застави; неможливо вважати вартість, встановлену висновком судових експертів початковою вартістю предмету застави.
Відповідач вважає, що висновок судових експертів є недостатньо ясним і неповним, а тому є необхідність проведення додаткової експертизи. З цих підстав відповідач просить призначити додаткову судову експертизу та доручити її проведення тим самим судовим експертам.
Розглянувши в підготовчому засіданні 23.05.2018р. вказане клопотання та заслухавши пояснення експертів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
У п.15.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року Вищим господарським судом України надано роз'яснення наступного характеру, зокрема, про те, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер; в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
В поданому представником відповідача клопотанні від 23.05.2018р. про призначення додаткової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не міститься об'єктивних причин, через наявність яких він вважає висновок експерта неповним чи неясним або які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження. Також відповідачем не надано чіткого переліку тих документів, які за його твердженнями, не були досліджені експертом в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд не має законних та обґрунтованих підстав для призначення додаткової експертизи.
За таких обставин, заявлене відповідачем клопотання від 23.05.2018р. про призначення додаткової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Окрім того в підготовчому засіданні 23.05.2018р. представником відповідача було заявлено клопотання від 23.05.2018р. (вх. № 02.1-34/4228/18 від 23.05.2018 року) про призначення додаткової будівельно-технічної оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, яке мотивовано неповнотою висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28.07.2016 року №1934/15-21, необхідністю врахування ринкової вартості обладнання.
Дане клопотання судом відхиляється на тій підставі, що заявник не зазначив у своєму клопотанні, в чому саме полягає неповнота висновку судового експерта і чим стверджується необхідність врахування ринкової вартості обладнання.
Також в підготовчому засіданні 23.05.2018р. представником відповідача заявлено клопотання від 22.05.2018 року (вх. № 02.1-34/4176/18 від 23.05.2018 року) про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на сайті Судової влади України оприлюднено інформацію, що господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/224/18 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод". Ухвалою від 05.05.2018 року по справі № 902/224/18 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.05.2018 року о 12:00 год. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби. Відповідач вважає, що неможливо продовжувати розгляд справи №902/1058/15 до вирішення справи №902/224/18 про визнання банкрутом ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" і тому просить зупинити провадження у справі №902/1058/15 до вирішення справи №902/224/18.
Дане клопотання потребує додаткового вивчення судом обставин, на які посилається заявник, зокрема шляхом огляду матеріалів справи № 902/224/18 про визнання банкрутом ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод". Тому вирішення даного клопотання судом відкладається до наступного підготовчого засідання.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання 23.05.2018р., суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Так, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1-3 ст.13 ГПК України).
Враховуючи викладене, а також наявність того, що в підготовчому засіданні сторони не надали достатньої кількості матеріалів і пояснень, які мають суттєве значення для вирішення спору і підтверджують обставини на які вони посилаються, суд пропонує учасникам процесу подати такі документи і пояснення та в зв'язку з чим відкласти судове засідання.
При цьому суд зазначає, що в підготовчому засіданні 23.05.2018р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - "Білоцерківський молочний комбінат" - подано клопотання від 23.05.2018р. (вх. № 02.1-34/4258/18 від 23.05.2018 року) про призначення колегії по розгляду справи № 902/1058/15.
Розглянувши дане клопотання, суд враховує наступне:
Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного провадження.
Частиною 10 зазначеної норми також передбачено: "Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала."
Враховуючи складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, суд дійшов висновку про доцільність створення колегії у складі трьох суддів для подальшого розгляду справи №902/1058/15.
В зв'язку з цим судом буде постановлено ухвалу про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи №902/1058/15.
Подальший розгляд справи та дата наступного засідання буде визначена в цій ухвалі новим складом судової колегії, створеної за результатами автоматичного визначення складу колегії суддів. Про це учасники процесу будуть повідомлені шляхом направлення відповідної ухвали суду рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 7, 12, 13, 33,42, 46, 69, 73-74, 86, 98-100, 177, 181-184, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відхилити клопотання (вх. № 02.1-34/4259/18 від 23.05.2018 року) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі № 902/1058/15.
2. Відхилити клопотання (вх. № 02.1-34/4230/18 від 23.05.2018 року) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" про призначення додаткової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1058/15.
3. Відхилити клопотання (вх. № 02.1-34/4228/18 від 23.05.2018 року) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" про призначення додаткової будівельно-технічної оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1058/15.
4. Задовільнити клопотання (вх. № 02.1-34/4202/18 від 23.05.2018 року) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення документів до справи № 902/1058/15.
5. Відкласти розгляд клопотання (вх. № 02.1-34/4176/18 від 23.05.2018 року) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі №902/1058/15 до вирішення справи № 902/224/18.
6. Задовільнити клопотання (вх. № 02.1-34/4258/18 від 23.05.2018 року) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про призначення колегії по розгляду справи № 902/1058/15 шляхом винесення ухвали в порядку ст. 33 ГПК України.
7. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
8. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала оскарженню не підлягає.
9. Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 26.05.2018 р.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
віддрук.5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)
3 - відповідачу (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
4 - третій особі (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)