25травня2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Соколової В.В.
суддів: Борисової О.М., Ратнікової В.М.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 - залишено без змін.
01.02.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказує на те, що в описовій частині ухвали неправильно вказано номер заявки-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - вкладників «Ощадних рахунків». В ухвалі вказано «…заяву-анкету №AZD-0002264-Ф/14-CHE», а насправді вказана заява-анкета має такий номер №AYV-6094-Ф/14-CHE. Керуючись ст. 219 ЦПК України, представник позивач просить виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 23.06.2016, а саме замінити номер заяви-анкети з №AZD-0002264-Ф/14-CHE на №AYV-6094-Ф/14-CHE.
Справа № 752/7526/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8645/2016 (06.49/56/2018)
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Матеріали цивільної справи №752/7526/15-ц надійшли до суду апеляційної інстанції 07.05.2018.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвали апеляційного суду, дійшла висновку, що в ухвалі суду від 23.06.2016 не було допущено описок про які зазначає представник позивача.
Подаючи вказаний позов до суду першої інстанції, позивачем до позовної заяви було долучено копію заяви-анкети №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014 (а.с.9,10). Предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції також була заява-анкета №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014, що вбачається з мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016. А тому апеляційний суд переглядаючи рішення суду першої інстанції також розглядав та досліджував саме заяву-анкету за номером №AZD-0002264-Ф/14-CHE від 27.10.2014.
Заява-анкета №AYV-6094-Ф/14-CHE від 27.10.2014 на яку посилається представник позивача, відсутня в матеріалах справи, не розглядалась та не досліджувалась, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, а тому правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: