1[1]
24 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про призначення судового розгляду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09 лютого 2018 року.
13 квітня 2018 рокуколегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва прийнято рішення звернутись до Верховного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року до іншого апеляційного суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суддями Апеляційного суду м.Києва, відносно яких ОСОБА_5 в своїй скарзі просить внести відомості до ЄРДР.
19 квітня 2018 року голова Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_9 виніс подання до Верховного про вирішення питання про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року до іншого апеляційного суду, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 травня 2018 року залишено без задоволення подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з Апеляційного суду м Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на те, що вони є колегами суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що може викликати сумнів в їх неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає до задоволення, оскільки та обставина, що вказані судді є колегами з суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , відносно яких ОСОБА_5 порушує питання про внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, може викликати сумнів у неупередженості цього суду.
Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, а тому самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року.
Матеріали кримінального провадження передати для автоматичного перерозподілу згідно з ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/796/2249/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1