24 травня 2018 року м. Київ
Справа № 22-ц/796/4284/2018
Унікальний номер 760/8597/18-ц
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
при секретарі - Слободяник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов'язання призначити нові вибори ректора, -
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити оприлюднення підсумків виборів ректора Національного авіаційного університету та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на затвердження підсумків виборів ректора НАУ до закінчення розгляду в суді справи за його позовом про визнання недійсними виборів ректора Національного авіаційного університету.
На обґрунтування заяви зазначив, що 02 квітня 2018 року ним подано до Солом'янського районного суду міста Києва позовну заяву до Національного авіаційного університету, третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов'язання призначити нові вибори ректора, підставами позовних вимог є неодноразове порушення організаторами вимог Конституції України та чинного законодавства України. Вказував, що 14 березня 2018 року був проведений другий тур виборів ректора Національного авіаційного університету і за попередніми підрахунками голосів переможцем виборів визнано в.о. ректора НАУ ОСОБА_2 При проведенні виборів були допущені чисельні порушення, які викладені в позовній заяві на обґрунтування позову. (а.с.2-5)
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.25-26)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував наявних в матеріалах справи доказів, які свідчать про законність вимог позивача, дійшов до помилкового висновку про тотожність позовних вимог та заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, а також не врахував того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказував, що заява про забезпечення позову була розглянута судом лише через сім днів після її подання і станом на 16 квітня 2018 року зазначена ухвала не оприлюднена на сайті «Судова влада України» в Єдиному державному реєстрі судових рішень. (а.с.31-33)
Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідача - ОСОБА_3, представник третьої особи - ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.
Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання недійсними виборів ректора та зобов'язання призначити нові вибори ректора Національного авіаційного університету.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони оприлюднення підсумків виборів ректора Національного авіаційного університету та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на затвердження підсумків виборів ректора НАУ, ОСОБА_1 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення його порушених прав.
Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянта з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заява ОСОБА_1 містить припущення того, що відповідач ухилятиметься від виконання набравшого законної сили рішення суду та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 не підкріплене належними доказами по справі, зокрема не зазначено, які саме права позивача не можливо буде поновити в разі ухвалення рішення про задоволення позову.
В разі ухвалення рішення про задоволення позову про визнання недійсними (незаконними) виборів ректора Національного авіаційного університету мають бути проведені нові вибори, тому колегія суддів визнала неспроможними доводи заявника, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову утруднить або призведе до неможливості виконання рішення по справі, у т.ч. поновлення прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначено кого саме має стосуватись заборона оприлюднення підсумків виборів ректора Національного авіаційного університету, тому заявлені позовні вимоги не можуть бути визнані співмірними із видом забезпечення позову.
За таких обставин, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення позову.
Доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 24 травня 2018 року.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.М.Ратнікова
О.В.Борисова