17 травня 2018 року
Справа 759/9031/17
провадження № 22-ц/796/2574/2018
Апеляційний суд м .Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
Головуючого судді - Музичко С.Г.,
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Юрчуку С.В.,
особи, які беруть участь у справі :
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідач - Спільне підприємство «Партнер», Київська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року (суддя Ул'яновська О.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкоди у користуванні гаражами АДРЕСА_1
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити термін дії виконавчого листа для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те ,що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні ним гаражними боксами, гаражного комплексу на дільниці АДРЕСА_2
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкоди у користуванні гаражами АДРЕСА_1 залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не дослідив всі обставини справи та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.
Зазначає, що причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що Спільне підприємство «Партнер» з квітня 2017 року чинить перешкоди в користуванні ним гаражними боксами, про що він неодноразово звертався до правоохоронних органів. На підтвердження зазначеної обставини ним було надано до суду докази невиконання підприємством рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 не вказано поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 грудня 2006 року зобов'язано СП «Партнер» не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражами АДРЕСА_1 (а. с. 8-9).
На виконання вказаного рішення 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва стягувачу ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист №2-405/06 (а. с. 2).
14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення з заявою, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Встановлено, що рішення суду ухвалено 06.12.2006 року, а із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2017 року, тобто більше ніж через 10 років.
Після ухвалення судом рішення, у визначений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого його пред'явлення до органів виконавчої служби для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017 року, 28.04.2017 року, 26.06.2017 року ОСОБА_1 звертався до Національної поліції України у м.Києві із повідомленнями про здійснення перешкод СП «Партнер» у користуванні належними йому гаражними боксами, що підтверджується листом Управління інформаційної підтримки Національної поліції України у м.Києві про надання відповіді від 17.07.2017 року №5760/125/3/01-2017 (а.с. 19-20).
Відповідно до довідки, виданої Святошинським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 08.08.2017 року №5878/125/54/03-2017, ОСОБА_1 звернувся до Святошинського управлінням поліції ГУ Національної поліції у м.Києві із заявою ЄО №29611 від 05.05.2017 року про викрадення воріт громадянином України в особі директора СП «Партнер» ТелецькимТ.А. (а.с.21).
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач з квітня 2017 року чинить перешкоди в користуванні ОСОБА_1 гаражними боксами, не можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини, на які посилається ОСОБА_1 виникли поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також зазначені причини не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом першої інстанції видано ОСОБА_1 виконавчий лист, пред'явлення якого до виконання є правом особи, а не обов'язком.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до суду, є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді