Справа № 11-cc/796/1917/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, строком до шести місяців, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Анадир, Магаданської області, РФ, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_10 , 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого., -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 17.05.2018 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчий суддя не дослідив обставини, які стали підставою 18.11.2017 року для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади та обставин, які 15.01.2018 року стали підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.
У мотивувальній частині ухвали, як зазначає прокурор, помилково зазначив про те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки ще не допитані судом, а також, слідчий суддя не навів обставин, які б підтверджували, що подальше відсторонення від посади ОСОБА_9 призведе до надмірного втручання у його права та свободи, а також призведе до негативних наслідків.
Також, прокурор зазначає, що окрім підозрюваного, забезпечувати малолітнього сина може також і дружина ОСОБА_11 , яка має самостійний дохід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017000000002913 від 13.09.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
17.11.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2017 року ОСОБА_9 відсторонено від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на строк до двох місяців, тобто до 18.01.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на строк до 15.03.2018 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 06.03.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002913 від 13.09.2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 17.05.2018 року.
14.03.2018 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_9 строком до шести місяців, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебування ОСОБА_9 на посаді директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонення його від посади необхідно з метою запобігання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме можливості знищення речей і документів , що можуть мати значення для досудового розслідування, впливати на свідків, у тому числі підлеглих йому працівників, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2018 р. у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, щопрокурором не було доведено наявність достатніх існуючих підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора , оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, що продовжують існувати.
При цьому, слідчим суддею враховано тривалість строку досудового розслідування, характер кримінального правопорушення, яке розслідується та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність сім'ї та на утриманні малолітньої дитини, позитивних характеристик за місцем його трудової діяльності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади та обставин, які стали підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, а також не зазначення обставин, які б підтверджували, що подальше відсторонення від посади ОСОБА_9 призведе до надмірного втручання у його права та свободи, а також призведе до негативних наслідків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, строком до шести місяців, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3