Справа № 11-cc/796/753/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 січня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням застави у розмірі не менше 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1600000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка працює генеральним директором ТОВ "ЛДВ Аквакультура", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а у випадку відсутності підстав для застосування такого запобіжного заходу застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На думку захисника, ухвала слідчого судді була постановлена лише з формальних підстав. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею було проігноровано, що клопотання про застосування запобіжного заходу було вручено підозрюваній з порушенням процесуальних строків, а саме із порушенням трьох годинного строку, встановленого ст. 184 КПК України, та із порушенням права на захист. Також автор апеляції вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, як вказує захисник, слідчий суддя не звернув увагу на факт провокаційних дій з боку правоохоронного органу. Крім того, апелянт зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває онучка і вагітна дочка, яка знаходиться у декретній відпустці, сама ж ОСОБА_8 з жовтня 2015 року працює генеральним директором ТОВ «ЛДВ Аквакультура», а цілодобовий домашній арешт призводить до зупинення роботи вищезазначеного товариства і це може слугувати звільненням підозрюваної з роботи, яка є єдиним джерелом здобуття коштів для її сім'ї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42017101070000266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
27 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
28 грудня 2017 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням застави у розмірі не менше 500 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1600000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів захисника, дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на досить великий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а тому доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.
Разом з тим, слідчий суддя, хоча і правильно вирішив, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, однак при цьому без достатніх для того підстав застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 інший найбільш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя не врахував всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, репутації підозрюваної, яка в пенсійному віці працює генеральним директором ТОВ «ЛДВ Аквакультура», має на утриманні онучку та вагітну дочку, яка знаходиться у декретній відпустці, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрювану та її сім'ю джерела доходів.
З огляду на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов'язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрювану ОСОБА_8 необхідно покласти обов'язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з огляду на доведеність ризиків у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням застави у розмірі не менше 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1600000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням застави у розмірі не менше 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1600000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 03 березня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 03 березня 2018 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , а її виконання - на слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4