ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 травня 2018 року м. Київ № 826/1973/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року на підставі статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 30 травня 2017 року №42729 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року з включенням до сум грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення на 24 місяці, у тому числі, надбавки за особливо важливі завдання 50% максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року позовні вимоги задоволенні частково.
Позивач звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення від 26 квітня 2018 року щодо встановлення при перерахунку пенсії основного розміру пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.
Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Рішення від 26 квітня 2018 року на момент розгляду заяви про роз'яснення рішення суду законної сили не набрало, а тому, враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви.
Крім того, суд наголошує на наступному.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз'яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.
Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення від 26 квітня 2018 року оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить посилань щодо встановлення при перерахунку заявнику пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, так і рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року відмовити.
Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко