73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"10" грудня 2009 р.
10 год.17 хв.Справа № 2-а-13380/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Ковбій О. В.,
при секретарі - Бабкіній О. В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Радіонової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26 серпня 2009 р. № 210374 - 2121 - 32 за порушення в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області (далі - відповідач) про застосування фінансових санкцій від 26 серпня 2009 р. № 210374 - 2121 - 32 за порушення в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що дії працівників податкової служби суперечать вимогам законодавства, оскільки проведена ними перевірка без участі суб"єкта підприємницької діяльності, а в присутності доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Платнику податків документи, зазначені в ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", під розписку не вручалися. Закон не передбачає можливості вручення копій документів, на підставі яких проводиться перевірка.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказуючи на те, що працівниками державної податкової служби допущено порушення порядку проведення позапланової перевірки. Отже, відповідач провів перевірку та склав акт про виявлені порушення законодавства без належних підстав, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі незаконного акту. Крім того, Закон не передбачає можливості вручення копій документів, на підставі яких проводиться перевірка, уповноваженій особі платника податків, а тим паче його найманому працівнику.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, в судове засідання надала заперечення по справі та пояснила, що жодних порушень діючого законодавства при проведенні перевірки допущено не було. Перевірка проведена уповноваженими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на підставі наказу та направлення, які підписані уповноваженою особою - начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, а за виявлені порушення до ПП ОСОБА_1 обгрунтовано застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила факт продажу двох пляшок напою "Джин - Тонік" за ціною 08,00 грн. за одну пляшку, при цьому вона зауважила, що реалізовувати алкогольні напої без наявності ліцензії вона не мала права, але її дуже просили, тому вона продала дві пляшки напою "Джин - Тонік". Акт перевірки та пояснення підписала, пояснення написала власноруч.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.08.2009 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Радіоновою Н.І. та Мигирич О. М. на підставі направлення № 130 від 10.08.2009 р. була проведена перевірка літнього майданчику, що розташований на набережній біля кафе "Дельфін" в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
За результатами перевірки складено акт № 210374-2121-32 від 26.08.2009 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. За вказане порушення рішенням начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області від 26.08.2009 р. № 210374-2121-32 до позивача на підставі ст.17 вищевказаного Закону застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.
Суд вважає такі дії відповідача правомірними виходячи з наступного. Статтею 19 Конституції України передбачається обов"язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений Конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов"язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю в тому числі і за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 р. № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 р. № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління.
Правовий статус Департаменту закріплений Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 р. за № 116/13383, відповідно до якого на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб"єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. В даному випадку це регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, яке видало ПП ОСОБА_1 ліцензію на торгівлю алкогольними виробами.
Указом Президента України "Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності (далі контролюючі органи), проводять планові та позапланові перевірки.
Згідно із визначенням, наведеним в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до направлення на перевірку № 130 від 10.08.2009 р. головному державному податковому ревізору - інспектору Радіоновій Н.І. та головному державному податковому ревізору - інспектору Мигиричу О. М. доручалося проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень для проведення перевірки літнього майданчику, що розташований на набережній біля кафе "Дельфін" в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, оскільки у посадових осіб відповідача були в наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевірка проведена в присутності продавця - бармена ОСОБА_3, якій перевіряючими представлені як службові посвідчення, так і направлення на проведення перевірки, про що є її підпис як у акті перевірки, так в направленні на перевірку.
Положеннями п.2.3 Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 р. № 388/ДСК, передбачено, що перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності - матеріально відповідальної особи, продавця суб"єкта господарювання.
Як слідує з акту перевірки, перевірка проводилася в присутності продавця - бармена ОСОБА_3, яка з матеріалами перевірки ознайомилася, про що свідчить її підпис, надала письмові пояснення з приводу виявлених порушень.
Тому, посилання позивача на порушення вимог законодавства при проведенні перевірки є безпідставними та необгрунтованими.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Таким чином, регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області є тим органом, якому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано право застосовувати до суб"єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог цього Закону.
Згідно акту № 210374 - 2121 - 32 від 26.08.2009 р. під час перевірки літнього майданчику в с. Більшовик на набережній біля кафе "Дельфін", що належить ПП ОСОБА_1 виявлено виявлено продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Зокрема, перевіряючим було продано дві пляшки напою "Джин - Тонік" за ціною 08,00 грн. за пляшку без спеціального дозволу - ліцензії.
Вказане порушення законодавства підтверджується актом перевірки, письмовими поясненнями продавця - бармена ОСОБА_3
Тому, встановивши вищевказане порушення, відповідач обгрунтовано застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення відповідача про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій не вбачається, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2009 р. № 210374 - 2121 - 32 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 15 грудня 2009 року.
Суддя Ковбій О.В.