57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 470/16/18
Провадження № 1-кп/485/41/18
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянину України, освіта середня, працюючого кочегаром Озерівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 24 липня 2008 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на три роки; 26 січня 2010 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 23 липня 2014 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.153 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною один рік шість місяців двадцять днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,
встановив:
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання від вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості в період невідбутої частини покарання. Прокурор обґрунтовує наявність таких ризиків: переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.
Потерпіла наполягала на продовжені запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор не обґрунтував ризики.
Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 10.01.2018 р. тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, відомості про яке 10.01.2018 р. внесено до ЄРДР за №12018150160000017.
11 січня 2018 року обвинуваченого затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, 12 січня 2018 року слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 березня 2018 року, 10 березня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 11 квітня 2018 року.
10 квітня 2018 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 червня 2018 року включно без визначення застави.
Під час розгляду клопотання суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості в період невідбутої частини покарання за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості; крім того, суд враховує, що обвинувачений, потерпіла та свідки є мешканцями одного села, двоє з яких не було допитано під час судового розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурор обгрунтував наявність таких ризиків, як переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченогота не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, суд
постановив:
- клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
- продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 22 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Миколаєва, в Березнегуватське ВП ГУНП України в Миколаївській області, вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_2