Справа № 152/1636/16-к
1-кп/152/4/18
23 травня 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника Шаргородського РВ
з питань пробації - ОСОБА_8 ,
експерта - ОСОБА_9 ,
встановив:
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України.
В судовому засіданні 23.05.2018 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні не було проведено інженерно-екологічну експертизу, тому сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про проведення такої експертизи під час судового розгляду, яке було задоволено судом.
Проте, з висновку експерта, який надійшов до суду, не можливо встановити, з яких мотивів експертом не надано відповіді на питання, поставлені судом за клопотанням учасників судового розгляду. Аргументація експерта полягала в тому, що наявні розбіжності в первинних документах, а судом відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових доказів, а також у забезпеченні погодних та метеорологічних умов та прибуття експерта до місця експертизи.
Для роз'яснення висновку експерт, за клопотанням сторін кримінального провадження, був викликаний до суду, але під час судового розгляду роз'яснив, що через тривалий проміжок часу, що пройшов після порубки дерев, не можливо виконати експертизу, так як пні дерев пройшли руйнування, екологія змінилася на місці порубки через проведення заліснення, тобто покращилася, тому експерт позбавлений можливості надати достовірні висновки по питаннях, які поставив суд в ухвалі про призначення експертизи.
Вважає, що є підстави для проведення повторної експертизи по тих же питаннях, оскільки первинна експертиза не надала конкретні та аргументовані відповіді на поставлені питання.
Просить поставити експерту ті самі запитання, які містяться в ухвалі суду від 03.10.2017 року.
Проведення повторної експертизи просить доручити тій самій експертній установі.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують щодо проведення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, зсилаючись на те, що клопотання є безпідставним, оскільки експерт при роз'ясненні висновку в судовому засіданні пояснив, що ефективність такої експертизи та достовірність висновків у ній становитиме 30-40 відсотків внаслідок того, що пройшов тривалий проміжок часу, відбулося руйнування залишків дерев на місці події, що унеможливить надання об'єктивних та достовірних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора покладаються на вирішення суду.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор має право, в тому числі, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Згідно із ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п.3 ч.2 ст.332 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Пунктом 6 частини 2 ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, в тому числі, визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В означеній кримінальній справі не проводилася експертиза шкоди довкіллю, завдана злочином, хоча нормами ч.2 ст.242 КПК України встановлено обов'язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи, у зв'язку із чим судом за клопотанням сторін кримінального провадження 03.10.2017 року було доручено провести судову інженерно-екологічну експертизу судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи було поставлено запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області у кварталі №87, виділі №3 станом на 15.07.2016 року?
2) чи були знищені певні види дерев внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (ділянки №№87.3(1), 87.3(2))?
3) чи погіршився внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?
4) чи виникли труднощі внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) у відтворенні заліснення цієї місцевості, якщо так, то які саме?
5) чи вплинула порубка ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) на якість атмосферного повітря?
6) чи змінився ландшафт внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі № НОМЕР_2 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) ?
7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена, 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) ?
8) чи заподіяна істотна шкода внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) у виділі № НОМЕР_2 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 (2) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « АДРЕСА_1 , якщо так, то яка і в чому вона полягає?
19.03.2018 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта №5826/17-21 від 27.02.2018 року (а.с.77-83 т.ІІІ).
Висновок експерта №5826/17-21 від 27.02.2018 року не містить відповіді на поставлені в ухвалі про доручення про проведення експертизи питання, так як у ньому зазначено про розбіжності у вихідних даних щодо кількісного та якісного стану зрубаних дерев, відмову суду у задоволенні клопотання експерта, у зв'язку із чим експерт повідомляє про те, що йому не видається за можливе надати відповіді на поставлені питання.
Разом з тим, в суді експерт ОСОБА_9 пояснила, роз'яснюючи свій висновок, що їй не відомо, де саме знаходиться місце самовільної порубки дерев ОСОБА_3 , тому вона вважала, що суд повинен залучити слідчого, понятих, разом із якими вона провела б огляд місця події і встановила дійсну шкоду, заподіяну довкіллю, та відповіла на інші питання.
Також, експерт ОСОБА_9 пояснила, роз'яснюючи висновок експерта, що після проведення самовільної порубки дерев пройшов тривалий час, зокрема, дві зими, структура пнів дерев, які залишилися, змінилася, тобто вони від часу руйнуються, проведено заліснення, що покращує екологічний стан у місці порубки, тому, достовірний висновок може бути наданий тільки до першої зими, що настала після порубки, тоді як пройшло дві зими після порубки, внаслідок чого висновок експерта буде достовірним тільки на 30-40%.
Вказані обставини переконують суд, що висновок експерта №5826/17-21 від 27.02.2018 року (а.с.77-83 т.ІІІ) не відповідає тим роз'ясненням, які надані експертом ОСОБА_9 в судовому засіданні під час роз'яснення висновку, оскільки вона зсилається на інші причини, через які їй не видається за можливе надати відповіді на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання.
Виходячи з аналізу ч.4 ст.69 КПК України, якою встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, та враховуючи, що на клопотання експерта від 30.10.2017 року (а.с.48 т.ІІІ), судом не надано в розпорядження експерта інших вихідних даних щодо кількісного та якісного стану зрубаних дерев через їх відсутність у розпорядженні суду, то, як наслідок, в силу вимог другого речення ч.4 ст.69 КПК України, експерт повинен був повідомити суд про відмову від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, подавши до суду вмотивовану заяву.
Разом з тим, експерт надала до суду висновок, що не містить відповіді на жодне з поставлених запитань, зсилаючись на недостатність матеріалів для надання відповіді, що суперечить вимогам ст.ст.69, 101, 102 КПК України, якими передбачено надання обґрунтованої відповіді на кожне поставлене питання або повідомлення про відмову від давання висновку через недостатність вихідних даних для експертизи.
Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, що є підставою для доручення проведення у цій справі повторної експертизи з тих самих питань, що були поставлені в ухвалі Шаргородського районного суду від 03.10.2017 року.
Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 350, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України повторної судової інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області у кварталі №87, виділі №3 станом на 15.07.2016 року?
2) чи були знищені певні види дерев внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (ділянки №№ НОМЕР_3 ), 87.3(2))?
3) чи погіршився внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?
4) чи виникли труднощі внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) у відтворенні заліснення цієї місцевості, якщо так, то які саме?
5) чи вплинула порубка ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) на якість атмосферного повітря?
6) чи змінився ландшафт внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі № НОМЕР_2 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) ?
7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена, 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) ?
8) чи заподіяна істотна шкода внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) у виділі № НОМЕР_2 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 (2) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, якщо так, то яка і в чому вона полягає?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах.
Судове засідання до отримання висновку експертизи - відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1