24 травня2018 року м. Київ
Справа № 756/603/16
Апеляційний суд м. Києва в складі головуючого судді Соколової В.В. розглянув питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: головуючого судді: Мараєвої Н.Є., суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.,
У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Мараєва Н.Є., судді: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
В судовому засіданні 23.05.2018 ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: Мараєва Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., з тих підстав, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2018 суд визнав заявлений відвід суддям: Мараєвій Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.Мнеобґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів: Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
№ апеляційного провадження:№ 06.71/796/79/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 питання про відвід колегії суддів: Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М призначено головуючому судді Соколовій В.В.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів: Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.Мпри розгляді даної справи.
Посилання позивача на те, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: головуючого судді: Мараєвої Н.Є., суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.