Справа № 11-сс/796/2904/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представника ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» в особі представника ОСОБА_7 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 12017100020011007 від 14.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, голова правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представник ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, постановлену слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017100020011007 від 14.10.2017, та зобов'язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві забезпечити вжиття заходів для забезпечення швидкого, повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення.
Також апелянти зазначають, що скарга ПАТ «СК «Рідна» на рішення слідчого органу досудового розслідування була підписана представником ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_7 , а до скарги було додано оригінал довіреності від 03 травня 2017 року, що видана Головою правління ПАТ «СК «Рідна» та підтверджує повноваження начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_7 . В скарзі прямо зазначено, що ОСОБА_7 на даний момент працює на посаді начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Рідна» та представляє інтереси ПАТ «СК «Рідна» в судах на підставі довіреності, виданої Головою Правління ПАТ «СК «Рідна», а тому має належні повноваження бути представником ПАТ «СК «Рідна», як потерпілого у кримінальному провадженні.
суд навіть не встановлював коли його заява про скоєння кримінального правопорушення була зареєстрована у Печерському УП, та чи було його повідомлено про прийняття рішення. Тому не обґрунтовано виніс ухвалу про повернення його скарги.
Крім того, апелянти зазначали, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ними 14.05.2018 року, тому апеляційну скаргу подають у визначений п'ятиденний строк.
Голова правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 , представника ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 та представник Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, у них відсутні відомості про отримання головою правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представником ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 , копії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, про те, як зазначили в апеляційній скарзі останні, копію оскаржуваної ухвали вони отримали 14 травня 2018 року. В матеріалах провадження, відповідно до штампу на конверті, апеляційна скарга подана 17.05.2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що голова правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представник ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їм строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017100020011007 від 14.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» в особі представника ОСОБА_7 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 12017100020011007 від 14.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що скаргу в інтересах ПАТ «СК «Рідна» подав до суду ОСОБА_7 , повноваження якого на представництво підтверджуються довіреністю, підписаною головою правління товариства ОСОБА_6 .
Проте зазначена довіреність не є належним документом, який підтверджує повноваження ПАТ «СК «Рідна».
Довіреність, якою посвідчується повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів ПАТ «СК «Рідна», містять відомості про те, що він є начальником юридичного відділу цієї особи, однак документи, які б підтверджували його трудові відносини з компанією суду не надані, а отже він не має права представляти товариство у кримінальному провадженні на підставі довіреності.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підписана та подана до суду не уповноваженою на це особою, тому вона підлягає поверненню.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та права на оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копію установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином аналізуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно встановив, що довіреність, якою посвідчується повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів ПАТ «СК «Рідна», містять відомості про те, що він є начальником юридичного відділу цієї особи, однак документи, які б підтверджували його трудові відносини з компанією суду не надані, а отже він не має права представляти товариство у кримінальному провадженні на підставі довіреності.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що скарга ПАТ «СК «Рідна» на рішення слідчого органу досудового розслідування була підписана представником ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_7 , а до скарги було додано оригінал довіреності від 03 травня 2017 року, що видана Головою правління ПАТ «СК «Рідна» та підтверджує повноваження начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_7 , який на даний момент працює на посаді начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Рідна» та представляє інтереси ПАТ «СК «Рідна» в судах на підставі довіреності, виданої Головою Правління ПАТ «СК «Рідна», а тому має належні повноваження бути представником ПАТ «СК «Рідна», як потерпілого у кримінальному провадженні, то вони є безпідставними, так як самі апелянти зазначають в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_7 крім довіреності від ПАТ «СК «Рідна» не було надано документи, які підтверджують факт його трудових відносин з ПАТ «СК «Рідна». Те, що в довіреності зазначено, що ОСОБА_7 на даний момент працює на посаді начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Рідна» та представляє інтереси ПАТ «СК «Рідна» не може вважатися, що він є працівником ПАТ «СК «Рідна», так як трудові відносини не закріпляються довіреністю.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги голови правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представника ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Крім того слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до слідчого судді, в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_6 та представника ПАТ «СК «Рідна» за довіреністю ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» в особі представника ОСОБА_7 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 12017100020011007 від 14.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто заявнику, -без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4