Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5072/2018
24 травня 2018 року місто Київ
справа № 756/671/16
Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЯровогоОлександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4,-
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. про привід боржника ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. 18 травня 2018 року подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 25 квітня 2018 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали (т.3 а.с.241-243).
Дати складання повного тексту ухвали остання не містить.
Згідно супровідного листа Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярововому О.В. було направлено копію ухвали суду від 25 квітня 2018 року(а.с.250).
Матеріалів справи не містять відомостей щодо отримання старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровим О.В. копії оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали виконавчою службою було отримано 14 травня 2018 року, проте доказів цього не надає.
Апеляційна скарга старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. подана до суду 18 травня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
З заявою чи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровому О.В. строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового ОлександраВіталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.