справа №755/18012/16
провадження № 22-ц/796/2547/2018
24 травня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,
при секретарі Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у складі судді Чех Н.А.,
встановив:
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявив відвід суддям Кирилюк Г.М., Музичко С.Г., Рейнарт І.М. В обґрунтування заяви посилався на те, що колегія суддів при вирішенні питання щодо прийняття нових доказів по справі не врахувала перешкоди, які фактично створював суд першої інстанції з їх поданням, що може бути проявом особистої або побічної їх заінтересованості. При цьому суд відклав вирішення клопотання, порушуючи при цьому закон.
Дані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для її відводу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, оскільки заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними діями суду.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Враховуючи, що зупинення провадження у справи в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.
Керуючись ст.36 , ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: