Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4701/2018
м. Київ Справа № 753/21339/17
(753/2318/18)
23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечикової Вікторії Юріївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживача, -
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживача.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на користь ОСОБА_4 4 578, 09 грн. помилково сплачених коштів за отримання житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року включно.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на користь держави суму судового збору в розмірі 640, 00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечикової ВікторіїЮріївни про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 квітня 2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечикова ВікторіяЮріївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дарницького районного суд м. Києва від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.
Зазначила, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року було постановлено судом за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА».
Посилалась на те, що 28 березня 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, тому датою закінчення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції є 28 квітня 2018 року.
З огляду на викладене, та з посиланням на норму ч. 4 ст. 287 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, і просить даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вставленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 січня 2018 року при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач не був присутній.
Копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року відповідачем було отримано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 27 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено 27 квітня 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції.
Проте, зважаючи на викладене та вимоги ч. 4 ст. 287 ЦПК України, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечиковій Вікторії Юріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечикової ВікторіїЮріївни було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 356 в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -
Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечиковій Вікторії Юріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» Швечикової Вікторії Юріївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживачів.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: