Справа № 11-сс/796/2837/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за її скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчим Оболонського РУ ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017100050000782, що було розпочате за заявою ОСОБА_6 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні її статус потерпіла.
З листопада 2016 року, вона неодноразово зверталась як до слідчого Оболонського РУ ГУ НП у м. Києві так і до прокурора який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні з цілою низкою клопотань про вчинення слідчих дій, надавала відповідні докази, однак з боку вказаного органу досудового розслідування здійснюється повне нівелювання, як загальних принципів та доктрин визначених в діючому КПК України, так і її законних прав та інтересів, як потерпілої особи в кримінальному провадженні.
Тому у відповідності до вимог ст.308 КПК України вона змушена була звернутись до прокурора вищого рівня з приводу порушення розумних строків досудового розслідування.
Однак прокурор вищого рівня, зокрема прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Оболонського району в м.Києві ОСОБА_7 допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме протягом трьох днів не розглянув її скаргу та не повідомив її невідкладно про результати її розгляду.
Також апелянт просить проводити судовий розгляд апеляційної скарги без її участі відповідно до положень ч. 3 ст. 396 КПК України, викладені в ній доводи і факти підтримує та просить її задовольнити.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як, зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали нею отримано 11 травня 2018 року, що відповідає матеріалам провадження та в подальшому 14 травня 2018 року відповідно до штампу на конверті подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді ним скарги від 10.04.2018 року поданої в порядку ст.308 КПК України, та просила зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 розглянути направлену йому скаргу від 10.04.2018 року, про недотримання слідчим Оболонського РУ ГУ НП в м. Києві та процесуальним прокурором Київської місцевої прокуратури №5 розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017100050000782, про що, в розумінні ч.3 ст.110 КПК України винести відповідну постанову та надіслати її скаржниці.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , що не підлягає оскарженню.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це -суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано, що з листопада 2016 року, ОСОБА_6 неодноразово зверталась як до слідчого Оболонського РУ ГУ НП у м. Києві так і до прокурора який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні з цілою низкою клопотань, надавала відповідні докази, однак з боку вказаного органу досудового розслідування здійснюється повне нівелювання як загальних принципів та доктрин визначених в діючому КПК України так і її законних прав та інтересів як потерпілої особи в кримінальному провадженні, та не перевірено під час судового розгляду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, як убачається з п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, що зокрема, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином аналізуючи норми глави 26 КПК України колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження пославшись на ст. 303 КПК України, не провівши повний судовий розгляд, та не дослідивши мотиви скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4