Справа № 753/22580/17 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко Н.О.
Провадження № 22-ц/796/4225/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
23 травня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 28 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості,-
В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 28 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва виконавчого листа № 2-6442/12про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 3282,90 грн., судових витрат в сумі 214,60 грн., а всього 3497,50 грн. Як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційного номеру боржника, справа тривалий час розглядалася судом апеляційній інстанції. Також зазначає, що тривалий час перебував за межами м.Києва і не мав можливості пред'явити лист до виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у повістці, яку він отримав, було вказано суддю Цимбал І.К. замість судді Заставенко М.О., а також вказано інший кабінет. Судом не повідомив його про зміну судді, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні його заяви, суд не звернув уваги на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь коштів набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3282,90 грн., судових витрат в сумі 214,60 грн., а всього 3497,50 грн. (а. с. 84-86).
На підставі вказаного рішення суду 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 2-6442/12(а. с. 150).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року залишено без змін.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 28 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа №2-6442/12.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, однією з умов задоволення такої заяви є поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення та набрання законної сили рішенням суду, було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року набрало законної сили 11 грудня 2013 року.
Відтак, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, закінчився 12 грудня 2014 року.
З заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 звернувся лише 14 червня 2017 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_2 наявності поважних причин непред'явлення до виконання виконавчого листа.
ОСОБА_2 не довів факту відмови у прийнятті виконавчого листа державним виконавцем через відсутність у ньому ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 Також є безпідставними доводи ОСОБА_2 про пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через перебування за межами міста Києва. Тим більше, що заявник посилається та перебування за межами міста Києва лише в період з квітня по листопад 2014 року.
Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про тривалий розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчено апеляційним судом 11 грудня 2013 року.
ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні через те, що у судовій повістці було вказано суддю Цимбал І.К. замість судді Заставенко М.О. та інший номер кабінету. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що він з'явився за викликом суду 14 березня 2018 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції .
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Українець Л.Д.