1[1]
22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 лютого 2018 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081 та зобов'язання вчинити вказані дії.
Рішення суду обґрунтовано тим, що подана скарга виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про те, що слідчим суддею неналежним чином вивчено та проаналізовано скаргу та її вимоги, оскільки можливість подання клопотання про надання для ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування прямо передбачена положеннями ст.221 КПК України, а бездіяльність слідчого щодо ненадання вказаних матеріалів адвокату для ознайомлення може бути оскаржена на досудовому провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12014010790000081, 07 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та зобов'язання вчинити вказані дії.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, яке не передбачено ст.303 КПК України, оскільки вказана скарга не містить зобов'язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, а тому не може бути предметом оскарження до слідчого судді.
З таким рішенням колегія суддів не може погодитися, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою положення ч.1 ст.221 КПК України, яка встановлює що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Постановою слідчоговідділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року в задоволенні клопотань ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28, ч.3 ст.110, ч.1ст.111, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28, ч.3 ст.110, ч.1 ст.255 КК України, які стосуються ОСОБА_7 , відмовлено.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки, встановивши передчасність висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
З метою забезпечення особі доступу до правосуддя, гаранотованого ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 , слід скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081 та зобов'язання вчинити вказані дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/796/2594/2018
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_19
Доповідач ОСОБА_1