Ухвала
24 травня 2018 року
м. Київ
справа №360/436/16-ц
провадження №61-26158ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,
12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року та повідомлено учасників справи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено не пізніше 05 березня 2018 року. Дата складання повного тексту постанови апеляційного суду йому не відомо. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано його представником лише 13 березня 2018 року.
Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних письмових доказів.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 рокуоприлюднено 06 березня 2018 року.
З урахуванням наведеного на підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання ухвали апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня
2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька