справа № 2-а-1075/07
категорія 2.11.1
14 грудня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинського М.М.,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справуза позовом Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області
про стягнення з Державного бюджету України з рахунку Головного управлінняДержавного казначейства України в Житомирській області заборгованості по бюджетному (експортному) відшкодування податку на додану вартість, згідно з деклараціями за травень - липень 2006 року,-
встановив:
03 серпня 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і зазначає, що являючись виробником продукції вони протягом траваня - липня 2006 року здійснювали операції з вивезення власної продукції за межі митної території України (експорт) і відповідно до підпунктів 7.7.1 та 7.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” отримали право на одержання бюджетного відшкодування та прийняття рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок. З цією метою 20 червня 2006 року, 20 липня 2006 року та 18 серпня 2006 року до податкової інспекції було подано податкові декларації та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та в п”ятиденний термін після подання декларації податковому органу, подано органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників та всі необхідні документи. За показниками декларацій сума податкових зобов”язань становила за травень 2006 року 153127 грн., за червень 2006 року 134603 грн. та липень 2006 року - 59866 грн., а всього на суму 347596 грн.. Значення податкового кредиту задекларовані на підставі наявних податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних за травень 2006 року в сумі 1029195 грн., червень 2006 року - 1278021 грн., липень 2006 рок 992727 грн.. Показниками декларацій та розрахунку суми бюджетного відшкодування підтверджується право позивача на відшкодування із бюджету податку на додану вартість за трапвень - липень 2006 року в сумі 347596 грн.. Термін відшкодування становить 40 днів і заявлене відшкодування повинно було бути зараховане на їх банківський рахунок 31 липня 2006 року за травень 2006 року, до 30 серпня 2006 року за червень 2006 року та до 28 вересня 2006 року за липень 2006 року, однак, вказані кошти до цього часу не перераховані, а тому просять стягнути з державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість в розмірі 347596 грн. згідно декларацій за травень - липень 2006 року та судові витрати в сумі 1700 грн..
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю з підстав викладених в позові, та крім того пояснили, що їх право на відшкодування податку на додану вартість в сумі 347596 грн. підтверджено також постановою господарського суду від 15.06.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2009 року, відповідно до яких визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомир №0006202304/0 від 14.12.2006 року, яким зменшено їм суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за травень - липень 2006 року на 347596 грн..
Представники ДПІ у м.Житомир позов не визнали і пояснили, що вимога є безпідставною так як заявлена до стягнення сума не є бюджетною заборгованістю.
Представник головного управління Державного казначейства України в Житомирській області надав письмові пояснення в яких зазначив, що органи Державного казначейства не є органами, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів та погашення податкових зобов”язань чи податкового боргу. Так як до них висновок ДПІ у м. Житомир про відшкодування податку на додану вартість ДП„Євроголд Індестріз ЛТД „Повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко ”Торгове агентство” не надходив, тому держказначейство не могло здійснити перерахування вказаних коштів, а звідси неперерахуванням порушити права та інтереси позивача.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 04.08.2006 року по 17.08.2006 року працівниками ДПІ у м.Житомир була проведена позапланова документальна перевірка дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко ”Торгове агентство” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку у травні, червні 2006 року за наслідками якої складено акт №2468/23-2 від 16.08.2006 року. Згідно висновку, перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 1029195 грн., червень 2006 року - 1278021 грн., липень 2006 рок - 992727 грн., а всього на загальну суму 347596 грн.. Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок чого зменшено суму ПДВ заявлену до відшкодування за названий період.
Постановою господарського суду Житомирської області від 15.06.2007 року (справа №10/90-НА) задоволено позов дочірнього підприємства „Євроголд Індестріз ЛТД „Повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко”Торгове агентство” та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0006202304/0 від 14.12.2007 року, яким позивачу зменшено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за травень - липень 2006 року на 347596 грн..
Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2009 року (справа №К-15424/09) постанову господарського суду Житомирської області від 15.06.2007 року залишено без змін.
Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або соба, щодо якої встановлено ці обставини.
При розгляді справи господарським судом встановлювались та досліджувались всі обставини правомірності визначення, нарахування заявленого позивачем до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в розмірі 347596 грн., між тими самими контрагентами позивача, за той самий період, який є предметом розгляду даної справи, а саме травень - липень 2006 року. Постанова господарського суду залишена без змін Вищим адміністративним судом України, вступила в законну силу і підлягає до виконання відповідно до чинного законодавства. Вказаними судовими рішеннями визнано пораво позивача на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за травень - липень 2006 року в сумі 347596 грн., а тому суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, заявлений відповідно до чинного законодавства і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..94 КАС України на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700, 00 грн. підтверджений платіжним дорученням №2961 від 01.08.2007 року.
Керуючись Законом України „Про податок на додану вартість”від 3.04.1997 року із змінами та доповненнями, ст.72,86,94,158-163,254 КАС України,суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути із Державного Бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області на користь дочірнього підприємства „Євроголд Індестріз ЛТД „Повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко ”Торгове агентство” 347596 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень - липень місяці 2006 року та 1700 грн. судового збору.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський
Повний текст постанови виготовлено: 18 грудня 2009 р.