Справа № 22ц-4528/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 52 суддя Решітник М.О.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
24 грудня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Бараннiка О.П., Повєткіна В.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Веста-Дніпро» та Міжнародної науково-промислової корпорації «Веста» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до МНПК «Веста» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх виомг посилалась на те, що з жовтня 2007 року працювала в УУ ЗАТ «Веста-Дніпро» начальником відділу кадрів. 25 жовтня 2008 року в неї погіршився стан здоров'я, в зв'язку з чим 27 жовтня 2008 року вона не змогла вийти на роботу, а наступного дня 28 жовтня 2008 року вона звернулась до лікарні, де було відкрито лікарняний лист, після закриття якого 13 листопада 2008 року вона вийшла на роботу. До роботи її не допустили та запропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням, інакше звільнять за прогул. Вона відмовилась писати таку заяву і з 14 листопада 2008 року не була допущена до роботи. Просила поновити її на роботі на посаді начальника відділу кадрів ЗАТ «Веста-Дніпро», стягнути з МНПК «Веста» середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсувати моральну шкоду (а.с.2-3).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2009 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено (а.с.61-62).
В апеляційній скарзі (а.с.68) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки:
- рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.214 ЦПК України;
- не звернув уваги на строки її лікарняних та інші поважні причини, за котрими вона була відсутня на роботі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову, суд першої інстанції встано-вив, що позивачка працювала в УУ ЗАТ «Веста-Дніпро» начальником відділу кадрів, 27 жовтня 2008 року допустила прогул без поважної причини, звільнення позивачки за прогули здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2008 року ОСОБА_2 допусти-ла прогул, доказів щодо поважної причини прогулу суду не надала, в той же час від-повідачем суду надані необхідні докази про дотримання вимог ним трудового законо-давства при звільненні ОСОБА_2: на підтвердження допущеного нею прогулу відповідачем оформлені всі необхідні документи, отримано згоду профспілкового ко-мітету на її звільнення за прогули, факт прогулу підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка не надала суду доказів того, що 27 жовтня 2008 року вона не вийшла на роботу з поважних причин.
В суді апеляційної інстанції виникло питання з приводу не відповідності назви профспілкового органу, розглянувшего питання про надання згоди на звільнення позивачки, назві підприємства, з якого позивачка звільнена.
З наданих відповідачем документів вбачається, що УУ ЗАТ «Веста-Дніпро» входить до складу корпорації МНПК «Веста», в якій створено єдину для всіх учасників корпорації профспілкову організацію (а.с.123-126,127,128).
З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав на-лежну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрун-товане рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: