Справа № 178/1406/17
22 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 травня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачуваний, захисник просять не продовжувати обвинуваченому дію запобіжного заходу, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 25 жовтня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331 КПК України суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 18 липня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1