Справа № 202/1974/18
Провадження № 1-кс/202/1657/2018
23 травня 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П'ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України -
23 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 27 січня 2018 року (більш точний час слідством не встановлено) прибув до греблі поблизу ставка по вул.Шевченко, с. Грушеватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, при цьому утримуючи при собі, заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, невстановленої марки.
В цей же день, приблизно о 22.05 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ставка по вул.Шевченко, с.Грушеватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області наблизився до транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті трьом особам, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет - вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, здійснив не менше 8 пострілів в напрямку потерпілих, зокрема в область шиї, грудей та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення з верхньою раною на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини, розтрощення 2 хребця шийного відділу хребта, 9 послідовно спричинених ран колото-різаного характеру розташованих на правій боковій поверхні шиї в ділянці підборіддя справа, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вихідною раною в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні та вихідною раною в ділянці правого передпліччя по передній поверхні, проникаючого наскрізного вогнепального поранення в верхній третині правого плеча, по задньо-внутрішній поверхні та закінчується вихідною раною в ділянці верхньої третини правого плеча по передньо -внутрішній поверхні, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вхідною раною в тім'яній ділянці голови справа та вихідною раною в ділянці м'яких тканин лівої половини обличчя на рівні внутрішнього краю лівої вушної раковини, дотичного вогнепального ушкодження верхнього полюсу правої вушної раковини. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої вогнепальної рани, розташованої на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини з рановим каналом, що йде з переду на зад, з ліва на право зверху в низ зтикаючись з перепоною у вигляді 2-го хребця шийного відділу хребта розтрощуючи тіло даного хребця та з розщеплення кулі на дрібні шматочки, та рухаючись в протилежному напрямку, тобто з ліва на право, з заду на перед, пошкоджуючи великі кровоносні судини на рівні шиї, викликаючи масивну крововтрату, відносяться до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_7 і смерть його настала від гострої крововтрати викликаної пошкодженням великих кровоносних судин на рівні шиї (зовнішньої сонної артерії). Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет - вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб ОСОБА_5 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих знаходячись біля вказаного автомобіля утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки здійснив постріли в область обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_9 , передбачаючи при цьому настання її смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку, наскрізного поранення з порушенням анатомічної цілісності лівої вушної раковини, наскрізного кульового поранення лівої щоки з вихідною раною в ділянці роту з розтрощенням коронок 1-3 зубів верхньої щелепи з ліва та першого зуба на верхній щелепі з права з утворенням контузійних ран рваного та рвано-забійного характеру на червоній каймі та слизовій поверхні губи від кута роту зліва до рівня носо-губного трикутника зліва, рани продовгуватої форми в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні, чотирьох продовгуватої форми ран розташованих в верхній та середній третині лівого плеча, веретеноподібного вигляду рани в верхній третині правого передпліччя по передньо-зовнійшній поверхні, округлого вигляду рани з нерівними велико-зубчатого вигляду краями та дефектом м'яких тканин в центрі розташованої в середній третині правого передпліччя, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м'яких тканин в центрі розташованої в середній третині правого передпліччя по задньо-внутрішщній поверхні, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м'яких тканин на тильній поверхні лівої кисті з розтрощенням передплюснових кісток 2-3 пальців лівої кисті, деформації м'яких тканин та розтрощення кісткової основи нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті.
Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку, ті що призвели до смерті ОСОБА_9 і смерть її настала від руйнування речовини головного мозку, внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет - вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб ОСОБА_5 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих знаходячись біля вказаного автомобіля утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки здійснив постріли в область обличчя та шиї ОСОБА_8 , передбачаючи при цьому настання його смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови в напрямку ззаду наперед, яке бере свій початок в потиличній ділянці голови справа з прониканням в порожнини черепа та руйнуванням кісток склепіння та основи черепу, наскрізне поранення головного мозку в напрямку ззаду на перед з утворенням ранового каналу порожнина якого виповнена розрідженою мозковою речовиною, ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепу в лівій лобно-скроневій ділянці голови з вихідним отвором в ділянці внутрішнього кута верхньої орбіти лівого ока, вхідного кульового поранення в ділянці правої бокової поверхні шиї з утворенням ранового каналу в напрямку з верху в низ, з ліва на право та вихідним кульовим отвором в ділянці шкіри верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, порожнина рантового каналу заповнена розрідженою м'язовою речовиною.
Тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови з вхідною раною в тім'яній ділянці голови, руйнування кісток склепіння та основи черепу в ділянці як вхідної так і вихідної ран, руйнуванням речовини головного мозку по ходу раннього каналу, відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку, ті що призвели до смерті ОСОБА_8 і смерть його настала від руйнування речовини головного мозку, в наслідок проникаючого вогнепального поранення голови з множинними переломами та дефектами кісток склепіння та основи черепу внаслідок дії кульового заряду вогнепальної зброї.
Таким чином дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному вбивстві, тобто у заподіянні смерті двох і більше осіб кваліфікуються за п.2 ч.1 ст.115 КК України.
23 травня 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом зі своїм захисником, у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у клопотанні відмовити, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040550000194, внесене до ЄРДР 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
23 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований (доказів працевлаштування в судовому засіданні надано не було), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків, у зв'язку із чим застосування більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Зазначені ризики є суттєвими і, як обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст.ст.176,177, 178,182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 136 000 грн.
Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, повинні бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194,196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 21 липня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 136 000 (сто тридцять шість) тисяч 00 коп.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому мешкає без дозволу слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1