Справа №211/1293/18
Провадження № 1-кп/211/414/18
23 травня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №12016040720002548 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, розлучена, позбавлена батьківських прав, не працює, з середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима:
01.03.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, який не сплачено,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
16.11.2016 року, приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік з КЗОШ №130, що по вул. Незалежності України, 12 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила раніше незнайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час розмовляла по телефону. В цей момент, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір на заволодіння майном шляхом обману.
Після чого, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, почала рухатись в попутному напрямку за малолітньою ОСОБА_7 та наздогнавши, останню, біля будівлі раніше розташованого магазину «Фреш» по вул. Незалежності України, 19 А Довгинцівського району, діючи умисно, маючи корисливий мотив і мету спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 шляхом повідомлення неправдивої інформації малолітній ОСОБА_7 , під приводом викликати таксі, шляхом обману заволоділа планшетом марки «Lenovo» моделі «ТАВ-2 А7-30» чорного кольору, вартістю 2100 гривень, з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_1 , у чохлі чорного кольору, вартістю 227 гривень 10 копійок.
Обернувши майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заклала планшет до відділення ломбарду «Гривна» ТОВ «Миколаївське», чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 651 від 27.02.2017, на загальну суму 2 327 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, та зазначила, що побачила дівчинку з телефоном-планшетом, попросила подзвонити, взяла планшет та побігла. Планшет здала в ломбард, отримала за нього 700 гривень, які витратила на власні нужди. В період вчинення правопорушення знаходилась на 8 місяці вагітності, знаходилась у тяжкому матеріальному стані. В скоєному розкаюється.
Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують її особу, а також досудову доповідь.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, характеризується негативно, раніше судима, штраф не сплатила, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на теперішній час у стані вагітності. Відповідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом'якшує покарання є щире каяття, знаходилась у стані вагітності під час вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення злочину, щодо малолітньої.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу 850 гривень, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1