Справа №211/431/18
Провадження № 1-кп/211/334/18
23 травня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №12018040720000118, 12018040720000134, 12018040720000112 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2015 року скасовано звільнення від покарання та остаточно призначеного 2 роки позбавлення волі, 21.07.2017 року звільнений умовно- достроково з невідбутим строком 2 місяці 11 днів;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,
10.01.2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_6 в приміщення майстерні по ремонту взуття, що знаходиться біля будинку № 54 по вулиці Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Знаходячись в приміщенні зазначеної майстерні, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «HUAWEI Nova Lite 2017» для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном, умисно замовчуючи інформацію, що він ні за яких умов не буде повертати отриманий мобільний телефон, відійшов в сторону та почав здійснювати телефонні дзвінки. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на відстані, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись мобільним телефоном марки «HUAWEI Nova Lite 2017», чорного кольору, імей №1 - НОМЕР_1 , імей №2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61112 від 12.03.2018 року становить 4038,52 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
17.01.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 в приміщення майстерні по ремонту взуття, що знаходиться навпроти будинку № 93 по вулиці Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Знаходячись в приміщенні зазначеної майстерні, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Lenovo S650 Vibe P8» для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_7 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно ОСОБА_5 , здійснивши телефонний дзвінок, залишив при собі мобільний телефон і вийшов з приміщення майстерні. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в приміщенні майстерні, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись мобільним телефоном марки Lenovo S650 Vibe чорного кольору, імей не відомий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 600 від 14.02.2018 року становить 1040 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 18.01.2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон марки "Elephone P8000" для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_8 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.
При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном, умисно замовчуючи інформацію, що він ні за яких умов не буде повертати отриманий мобільний телефон, відійшов в сторону та почав здійснювати телефонні дзвінки. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на відстані, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись мобільним телефоном марки "Elephone P8000", світлого кольору, імей №1 - НОМЕР_3 , імей №2 - НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №600 від 14.02.2018 року становить 1600 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
Також, 17.01.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 56 по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_9 , з якою зайшов до під'їзду № 1 будинку, де під час спілкування, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.
Однак ОСОБА_9 , не маючи довіри до правдивості намірів ОСОБА_5 , відмовила йому. Так ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи доведення своїх злочинних дій до кінця, діючи відкрито, з корисливих мотивів, повторно, умисно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка дістала мобільний телефон для відповіді на телефонний дзвінок, перебуваючи у під'їзді № 1 будинку № 56 по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном "Samsung Galaxy J3 Gold», золотого кольору, імей №1 - НОМЕР_5 , імей № НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 347 від 25.01.2018 року, становить 2384,26гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 18.01.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Новинка» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , який мав при собі мобільний телефон марки «HUAWEI P8».
Після закінчення зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 підвезти його до місця проживання, однак останній відмовився і повідомив про намір піти до дому самостійно. В цей час у ОСОБА_5 повторно раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон марки HUAWEI P8 Lite 2017», модель PRA-LA1 для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_10 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 відійшов в сторону та почав здійснювати телефонні дзвінки. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на відстані, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись мобільним телефоном марки HUAWEI P8 Lite 2017», модель PRA-LA1, чорного кольору, імей № 1 - НОМЕР_7 , імей № 2 - НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 347 від 25.01.2018 року становить 5334,35 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 18.01.2018 року попросив у ОСОБА_10 телефон подзвонити, однак телефон не повернув. Крім того, 17.01.2018 року приблизно о 20.30 годин він зустрів знайому ОСОБА_9 , у якої попросив надати телефон, щоб подзвонити, однак вона відмовилась. Тоді він, коли потерпіла розмовляла по телефону вирвав у неї з рук мобільний телефон. На теперішній час телефон повернув.
Також, 17.01.2018 року він приблизно о 15 годині прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 в приміщення майстерні по ремонту взуття, та попросив в нього телефон, щоб подзвонити, однак телефон не повернув.
А також, 18.01.2018 року приблизно о 09 годині, він прийшов додому до раніше знайомого ОСОБА_8 та попросив його надати телефон, щоб він здійснив телефонні дзвінки, однак телефон не повернув. Крім того, 10.01.2018 року приблизно о 14.30 годин він прийшов до знайомого ОСОБА_6 в майстерню по ремонту взуття, та попросив телефон, щоб подзвонити, однак телефон повернув. Телефони продавав, а гроші витрачав на власні нужди. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заявлені позови визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що стосуються речових доказів, що характеризують його особу, досудову доповідь.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужлого майна (грабіж), вчинене повторно, та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря нарколога з листопада 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в травні 2015 року через відсутність повторних звернень більше 3 років. Спостерігався лікарем - психіатром у 2007 року з приводу соціалізованого розладу поведінки. В 2012 році знятий з нагляду з приводу відсутності відомостей, в подальшому за медичною допомогою не звертався. Відповідно висновку досудової доповіді застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжувала покарання судом не встановлено. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.
З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.
Також потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на відшкодування на його користь 5 335 гривень завданих збитків. Потерпілим ОСОБА_8 на відшкодування 1600 гривень шкоди. Потерпілим ОСОБА_7 олги заявлено позов на відшкодування 1040 гривень матеріальної шкоди.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченим позовів, пред'явлених до нього внаслідок вчинення ним неправомірних дій, позови підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2018 року.
Заявлені цивільні позови задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5335 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1600 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 олги 1040 гривень матеріальної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 Gold», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутим.
Мобільний телефон «Huawei Nova Lite 2017», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутим.
Запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1