вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"21" травня 2018 р. Справа№ 910/5755/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Калатай Н.Ф.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кошліченко В.С. (довір. б/н від 01.12.2017);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 про поновлення строку та призначення додаткової судової експертизи
за заявою Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"
про поновлення строку на звернення із клопотанням про призначення додаткової судової експертизи та призначення експертизи
у справі № 910/5755/16 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/5755/16 поновлено Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" процесуальний строк для подачі клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. Призначено у справі № 910/5755/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк"?
2) Яка вартість предмета застави - майнових прав за кредитним договором № 0626/01 від 26.07.2007 р., що є предметом договору застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р.?
У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надано матеріали справи № 910/5755/16.
Витрати по проведенню додаткової експертизи покладено на відповідача - Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, ідентифікаційний код 30701357).
Зобов'язано сторони надати всі документи та матеріали необхідні для визначення вартості предмета застави за договором застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р.
Зобов'язано судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення додаткової судової економічної експертизи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).
Зупинено провадження у даній справі до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що для усунення суперечностей у доводах сторін та прийняття судом законного та обгрунтованого рішення, враховуючим, що під час проведення первинного експертного дослідження експерту не були надані Облікова політика ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та документи, що підтверджують вартість предмета застави, а тому не були надані відповіді на поставлені питання, існує необхідність призначити додаткову експертизу для визначення обґрунтованості нарахування банком процентів за кредитним договором та вартості майнових прав.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 по справі № 910/7555/16 про призначення додаткової судової економічної експертизи, справу передати для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у справі №910/5755/16 судова експертиза призначена вже втретє, що спричинює затягування розгляду та порушує приписи ст. 195 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
02.05.2018р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що не визначення дійсного розміру вартості предмету застави є таким, що грубо порушують права та охоронювані чинним законодавством інтереси відповідача, як заставодавця.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що адвокат, який підписав апеляційну скаргу не має на те повноважень, тобто апеляційну скаргу підписано не уповноваженою особою, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.05.2018р.
21.05.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились позивач та третя особа.
Враховуючи те, що позивач та третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, в якому направлено ухвалу від 02.05.2018р. третій особі, з відміткою поштової установи, що організація вибула, тобто судом вчинено всі процесуальні дії по повідомленню третьої особи про час та місце розгляду справи - ухвали у справі направлено третій особі на адресу, наявну в матеріалах справи, та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з урахуванням думки відповідача щодо розгляду справи у відсутності позивача та третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та третьої особи.
21.05.2018р.від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, а саме відповідь на запит ПАТ «КБ «Актив-Банк» вих.. №341/11 від 02.04.2018р.
В клопотанні відповідач зазначає, що не подання даного доказу у встановлений строк було неможливим з причин, що не залежали від відповідача, а саме, вже після звернення ПАТ «КБ «Актив-Банк» з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. на адресу ІП «Інвестиційна компанія «Гарант Капітал» надійшла відповідь ПАТ «КБ «Актив-Банк» вих. 341/11 від 02.04.2018р., якою відмовлено в наданні документів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтовувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача.
Враховуючи те, що додатковий доказ, а саме відповідь на запит ПАТ «КБ «Актив-Банк» датовано 02.04.2018р., що співпадає з днем відкриття провадження у справі, тобто після звернення ПАТ «КБ «Актив-Банк» з апеляційною скаргою, клопотання відповідача задовольняється, зазначений лист залучається до матеріалів справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення відповідача, судова колегія встановила.
Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" апеляційна скарга підписана Рослік В.М., як адвокатом, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3355 від 29.05.2008р. та Витягом №1 до договору про надання правової допомоги від 08.12.2018р.
Частиною 7 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з п.4. ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, в розумінні частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру" діяльність адвоката спрямована на захист прав, свобод та представлення законних інтересів громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, тощо.
На думку колегії суддів, відповідно до положень статті 59 Конституції України, діяльність адвоката спрямована на сприяння здійснення особою права захищати свої права від порушень та протиправних посягань. Об'єктом юридичної допомоги є діяльність суб'єкта її надання, спрямована сприяти реалізації, охороні і захисту прав та інтересів особи.
Таким чином, договір про надання правової дороги укладається з волевиявлення особи з метою надання адвокату певних прав для можливості надання юридичних послуг.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає чіткого поняття судового представництва. У рішенні Конституційного суду України від 8 квітня 1999 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави у арбітражному суді) зазначається, що за правовою природою представництво у суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник), на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
До матеріалів апеляційної скарги додано Витяг №1 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2018, укладений між адвокатом Рослік Микитою Олександровичем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк».
Відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну Клієнту правову допомогу, зокрема, але не виключно:
представляти та захищати інтереси Клієнта у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не виключно у: органах державної виконавчої служби; Верховному Суді (в тому числі Великій палаті Верховного суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, Касаційному господарському суду у складі Верховного суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду); Вищому суді з питань інтелектуальної власності; Вищому антикорупційному суді; апеляційних судах; апеляційних господарських судах; апеляційних адміністративних судах; судах загальної юрисдикції; місцевих загальних судах; господарських судах; окружних господарських судах; окружних адміністративних судах; Міністерстві юстиції України, зокрема, але не виключно, в частині питань здійснення реєстраційних та нотаріальних дій; органах державної виконавчої служби; органах адвокатського самоврядування; органах нотаріату і перед посадовими особами нотаріату; органах Державної фіскальної служби України; Генеральній прокуратурі України; регіональних прокуратурах; місцевих прокуратурах; військових прокуратурах; Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі; Службі безпеки України та її регіональних органах; центральному органі управління поліцією; територіальних органах поліції; Міністерстві внутрішніх справ України; територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ; територіальних органах, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України; Національному антикорупційному бюро України та його територіальних управліннях; Національному агентстві з питань запобігання корупції.
Також Клієнт уповноважує Адвоката представляти інтереси Фонду гарантування в органах досудового розслідування та судах згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, з питань пред'явлення та розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Колегія суддів звертає увагу, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
В той же час, колегія суддів вважає, що укладаючи договір про надання правої допомоги сторони узгоджують права адвоката на вчинення певних дій, від імені клієнта, які спрямовані на захист його прав, в тому числі підписувати документи, враховуючи що зазначені дії насамперед залежать від волевиявлення клієнта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" не надало адвокату Рослік М.О. право підписувати від його імені апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Рослік М.О., який не має права на її підписання, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 264, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 по справі №910/5755/16.
Матеріали справи №910/5755/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.Я. Дикунська
Н.Ф. Калатай