вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"22" травня 2018 р. Справа№ 910/1525/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі: Вінницькій Т.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Войчук В.А. адвокат; Титаренко Т.А. адвокат; Гомон П.М. директор;
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017
у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОРЛЕНД" орендну плату в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогову вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеню в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем ряду додаткових угод та додатків до договору, однак директор відповідача Гомон П.М. жодних додаткових угод та додатків до договору не підписував
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 910/1525/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.02.2018 матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.02.2018 від відповідача надійшла заява про надання оригіналів документів: протоколу загальних зборів товариства від 25.09.2015 року та Статуту товариства від 25.09.2015.
Листом від 05.02.2018 зазначена заява з додатками направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08.02.2018 від позивача надійшла заява б/н від 08.02.2018 з доданими документами.
Листом від 12.02.2018 зазначена заява з додатками направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
16.03.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 19.02.2018 вих. № 3606-3608/18-32 з доданим клопотанням судових експертів Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І., у якому вони просять надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а саме:
- оригінали досліджуваних документів згідно п. 2 ухвали суду від 22.01.2018;
- вільні зразки підпису Гомона П.М., які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2015-2016 роки);
- експериментальні зразки почерку Гомона П. М. у вигляді підпису, який складається з літери «Г», елементів, які не утворюють певних літер та розчерку, що виконані на розлінованих аркушах паперу.
До листа заступника директора Київського НДІСЕ були також додані матеріали справи, копія рахунку та заклеєний поліетиленовий пакет, в якому міститься заява відповідача від 05.02.2018 з додатками.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судового експерта на 17.04.2018, викликано у судове засідання представників сторін, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо клопотання судових експертів та документи, які експерти просять надати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 відкладено розгляд клопотання судових експертів на 15.05.2018, викликано у судове засідання представників сторін та директора відповідача Гомона П.М. Зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо клопотання судових експертів та документи, які експерти просять надати. Зобов'язано Київське НДІСЕ направити Київському апеляційному господарському суду у строк до 05.05.2018 заяву б/н від 08.02.2018 з додатками, яка була направлена до Київського НДІСЕ з супровідним листом від 12.02.2018.
14.05.2018 від Київського НДІСЕ надійшов лист з доданою заяву позивача б/н від 08.02.2018 з додатками (оригіналами досліджуваних документів).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 22.05.2018, оскільки сторони не надали письмових пояснень щодо клопотання судових експертів та запитуваних експертами документів. Також у судове засідання не з'явились представник позивача та директор відповідача Гомон П.М.
22.05.2018 від відповідача надійшла Заява щодо виконання ухвали суду, у якій він зазначив, що відповідачем здійснено оплату за проведення експертизи (оригінал квитанції додано до заяви), додаткові вільні зразки підпису Гомона П.М. за період з жовтня 2015 - 2016 років не може надати, оскільки вони відсутні, також звертає увагу, що позивачем не надано оригіналу Додаткової угоди №1 до Додатку №44 від 01.03.2016.
Позивач явку представників у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом пояснень не надав.
У судовому засіданні директор відповідача Гомон П.М. надав експериментальні зразки підпису на розлінованих аркушах паперу, також підтвердив, що вільні зразки підпису (том 2 аркуші справи - 12 (зворот) та 29) належать йому. Представники відповідача пояснили, що відсутні інші вільні зразки підпису директора за запитуваний період, вважали, що проведення експертизи можливе за наявними у справі документами.
Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши клопотання судових експертів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Згідно з абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Отже, оскільки учасниками процесу надані докази, на виконання клопотання судових експертів, клопотання експертів підлягає задоволенню, надані докази та пояснення долучені до матеріалів справи, а справа підлягає направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 22.01.2018 р.
Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.
2. Повідомити судовим експертам, що:
- оригінали досліджуваних документів знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 48-66.
- експериментальні зразки підпису Гомона П.М. знаходяться у матеріалах справи - том 1 аркуші справи - 234-238, том 2 аркуші справи - 79-85.
- вільні зразки підпису Гомона П.М. знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 12 (зворот), 29.
3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1525/17 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року.
4. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.05.2018.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк