вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"21" травня 2018 р. Справа№ 925/1175/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.05.2018;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018)
у справі № 925/1175/17 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика",
Приватного підприємства "Оскар"
про стягнення 390 543,22 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (надалі -відповідач 1) та до Приватного підприємства "Оскар" (надалі - відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів 390 543 грн 22 коп, у тому числі: 299 773 грн 61 коп - основного боргу за виконані роботи за договором від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза), 33 431 грн 89 коп - інфляційних нарахувань, 8 020 грн 95 коп - 3% річних та 49 316 грн 78 коп - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1, як зобов'язаною стороною, та відповідачем 2, як поручителем, зобов'язань за договором від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем на замовлення першого відповідача робіт з ремонту тепловоза.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що роботи за договором були виконані в обсязі меншому, ніж передбачено договором. Окрім цього апелянт зазначає, що жодних претензій щодо неякісного здійснення ремонту до позивача не надходило. А тому позивач просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції про відмову в позові - скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі №925/1175/17 на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих суду клопотань про відстрочення сплати судового збору і про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17.
Ухвалою від 19.04.2018 було відновлено ТОВ "Укртрансдизель" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження, закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.05.2018.
08.05.2018 через канцелярію суд від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого сторона зазначила, що позивач не виконав ряд робіт. передбачених договором № 905, та відповідно не надав суду доказів їх виконання. Окрім цього відповідач 1 наголосив, що договором було обумовлено строк виконання робіт, однак до 18.09.2016 позивач не виконав вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання. Більше того, зазначені в актах недоліки в роботі виконавця не були усунуті, що підтверджується претензіями. А тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У день судового засідання 21.05.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 21.05.2018 ухвалою суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також відмовив відповідачу 1 у задоволенні усного клоптання про оголошення перерви (з метою онайомлення з поданими позивачем клоптанням) з підстав, наведених у відповідній ухвалі від 21.05.2018. Тоді як подані разом з клопотанням пояснення суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи. В даних поясненнях позивач заперечував несвоєчасність виконання ним робіт, також зазначив, що у разі наявності будь-яких претензій зі сторони відповідача 1, останній не був позбавлений права нарахувати штрафні санкції, які передбачено договором, однак не скористався своїм правом. Окремо зазначив, що починаюяи із 01 жовтня 2016 до 31 грудня 2016 відповідач 1 використовував тепловоз у своїй господарській діяльності, що свідчить про прийняття останнім робіт виконаних позивачем.
В судовому засіданні 21.05.2018 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.05.2018 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача 2 в судове засідання 21.05.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 27.04.2018 ухвали суду від 19.04.2018.
З урахуванням наявності доказів повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника відповідача 2, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2016 року ТОВ "Укртансдизель" (як виконавець) і ТОВ "Вінницька птахофабрика" (як замовник) уклали між собою договір №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) (надалі - договір №905).
Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 (надалі - тепловоз) в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) згідно з технічним завданням (надалі - роботи).
До об'єму робіт з ремонту тепловоза в об'ємі ПР-3 входять усі супутні послуги, які зобов'язаний надати виконавець, згідно з "Тепловозы ТГМ-4, ТГМ-4А; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонт", "Гидропередача унифицированная УГГІ 750-1200ПР; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонты", у т.ч.:
- забезпечення необхідного контролю відповідними органами інспекції ЦТ Укрзалізниці за виконанням ремонту вузлів та агрегатів тепловозу, складанням тепловоза та за виконанням найважливіших операцій у процесі ремонту;
- проведення технічних оглядів тепловозу для транспортування його у холодному стані з оформленням дозвільних документів;
- оформлення транспортних документів для транспортування тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно;
- транспортування (дислокація) тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно в супроводженні представника виконавця;
- проведення всіх необхідних аналізів та випробувань;
- фарбування тепловоза;
- оформлення продовження терміну експлуатації тепловоза на 15 років в відповідальних органах ЦТ Укрзалізниці, з внесенням відповідних записів у технічний паспорт тепловоза підприємством, яке має відповідні ліцензії;
- проведенням технічного обслуговування в об'ємі ТО-3 та поточного ремонту ПР-1 в післяремонтний гарантійний період (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 2.6. договору термін виконання ремонтних робіт становить 30 робочих днів з моменту доставки тепловоза на ремонтну базу (спеціалізовану стоянку) виконавця. Датою закінчення виконання ремонтних робіт є дата випробування тепловоза ТГМ-4 на ремонтній базі (спеціалізованій стоянці) виконавця, за участю представника замовника, з оформленням відповідного акту випробування.
Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 750000,00 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ. У зазначену вартість входять вартість витратних матеріалів, запчастин і комплектуючих, деталей, виконання робіт по ремонту, продовження терміну служби тепловоза, витрати на відрядження, проживання та харчування, доставка тепловоза до місця ремонту і з ремонту.
Тоді як відповідно загальний строк виконання робіт становить 50 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, передачі виконавцю даних в об'ємі достатньому для початку виконання робіт, що є предметом цього договору та виконання замовником передоплати, згідно п 4.1.1. цього договору. Акт здавання-приймання виконаних робіт з ремонту тепловоза підписується сторонами, після закінчення транспортування тепловозу у холодному стані до залізничних колій філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика", його запуску та колійних випробувань на протязі 15 (п'ятнадцяти) днів на коліях філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика".
Згідно з п. 2.9. договору роботи, передбачені цим договором, вважаються виконаними з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
При виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт, або недоліків що не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення (пункт 2.12. договору).
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що 14 липня 2016 року відповідач 1 на виконання договору №905 за платіжним дорученням від 14.07.2016 №320314086 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 225000 грн попередньої оплати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4, що становить 30% їх вартості, передбаченої вказаним договором.
18 липня 2016 року згідно із залізничною накладною від 17.07.2016 №42326710 тепловоз ТГМ 4А №2518 був доставлений на ремонтну базу позивача.
За актом приймання - передачі від 18.07.2016 №1/180716 позивач прийняв, а відповідач 1 - здав в ремонт тепловоз ТГМ 4А №2518 для проведення передбачених договором №905 ремонтних робіт.
Також, 22 вересня 2016 року ТОВ "Укртрансдизель" (як кредитор) уклало з ПП "Оскар" (як з поручителем) договір поруки №22/09, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з договору від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза), укладеного між ТОВ "Укртрансдизель" і ТОВ "Вінницька птахофабрика".
Відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з договору № 905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) від 05.07.2016 укладеного між ТОВ «Укртрансдизель» та ТОВ «Віницька птахофабрика».
Суть спору полягає в тому, що, за доводами апелянта, відповідач 1 неналежним чином виконав умови договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем на замовлення відповідача 1 робіт з ремонту тепловоза. А з урахуванням укладеного договору поруки, позивач просив заборгованість стягнути з відповідачів солідарно.
Розглядаючи спір по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Укртрансдизель" до ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ПП "Оскар" про стягнення 390 543,22 грн - є необґрунтованими, а тому відмовив у їх задоволенні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками місцевого господарського суду з урахуванням наступного та застосовуючи наступні норми процесуального та матеріального права.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, у тому числі, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2016 року комісія в складі представників позивача і відповідача 1 склала два дефектних акта огляду вузлів тепловоза ТГМ 4А №2518, у першому із яких комісія визначила дефекти вузлів і агрегати тепловоза, що підлягають ремонту та види ремонту і зробила висновок, що вказані у цьому акті ремонтні роботи підпадають під загальний об'єм робіт ПР-3 згідно з договором, окрім дизеля 211Д-3 №3650, при огляді якого установлена необхідність проведення його капітального ремонту КР-1 з повною переукладкою колінчатого вала дизеля, а у другому дефектному акті комісія визначила перелік запчастин, які необхідно замінити у зв'язку з виявленими дефектами.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що 19 вересня 2016 року після виконання позивачем ремонтних робіт тепловоза ТГМ 4А №2518 були проведені його ходові іспити на коліях позивача, за результатами яких комісія у складі представників позивача і відповідача 1 склала акт ходових іспитів тепловоза ТГМ 4А №2518 від 10.09.2016, у якому вказала на наступні недоліки: підтікання фарби при фарбуванні; відсутня шпилька кріплення гідровентеля УГП; не зафарбовані стики дверей дизельного приміщення, термометрах; не нанесені повірочні клейма на манометрах; відсутнє автоматичне управління шахтою холодильника; відсутнє кріплення крана заправки водою-права сторона; після скидання позиції дизель зупинився.
27.09.2016 за залізничною накладною від 27.09.2016 №4115093 тепловоз ТГМ 4А №2518 був доставлений на залізничні колії відповідача 1 для проведення колійних випробувань.
В ході проведення колійних випробувань тепловоза ТГМ 4А №2518 були складені акти огляду локомотива від 28.09.2016, від 29.10.2016, від 01.10.2016, від 03.10.2016 і від 11.10.2016, у яких вказані виявлені недоліки в роботі тепловоза, їх причини і рекомендації щодо їх усунення.
У цій частині суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта з посиланням на лист Відокремленого підрозділу "Шевченківська дирекція залізничних перевезень" від 09.02.2017 щодо фактичного використання тепловозу ТГМ-4. Оскільки даний лист та долучена до нього інформація не спростовує висновків щодо неповного та несвоєчасного виконання обумовлених договором робіт. Більше того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити чи впливають, зазначені у дефектних актах недоліки, та чи виключають можливість використання тепловоза за його призначенням. Тоді як клопотання про проведення судової експертизи жодна із сторін не заявляла. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 2.13. договору при виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт, або протягом гарантійного терміну, будь-яких несправностей, прихованих недоліків (дефектів) або відмови у роботі вузлів, систем і агрегатів тепловозу, що були відремонтовані виконавцем, замовник, протягом 2 (двох) робочих днів з дня виявлення несправності, повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявленої несправності. Якщо виконавець не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право скласти зазначений акт без участі виконавця або із залученням до складання акту незалежних експертів, з повідомленням про це виконавця. Акт, складений без участі виконавця, надсилається йому з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення для виконання. Гарантійні строки на виконані роботи продовжуються на час, протягом якого тепловоз не міг експлуатуватися внаслідок виявлених несправностей, відповідальність за які несе виконавець.
Пунктом 2.14. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в строки та у порядку, які визначені у акті про їх усунення. Якщо виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього виконавця, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок виконавця.
Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 15.02.2017 року №68, надісланим позивачу 16.02.2017 згідно з фіскальним чеком Укрпошти від цієї дати, відповідач 1 повідомив позивача про те, що виявлені під час колійних випробувань тепловозу ТГМ-4 недоліки в його ремонті залишаються не усуненими, представник позивача на виклик першого відповідача задля складання акту про порядок і строки усунення цих недоліків не прибув, тому перший відповідач залучив для складання такого акту ТОВ "Південьенергосервіс", згідно з висновком якого для задовільної роботи тепловозу необхідно виконати наступні роботи:
ремонт двигуна 6ЧН 21/21(із заміню циліндрових втулок та поршневих кілець);
ремонт гідропередачі (клапан швидкого включення);
ремонт турбокомпресора ТК-18 (заміна бронзової втулки та комплекту кілець);
ремонт ПНВТ (із заміною втулок зубчатої рейки).
Вартість цього ремонту становить 216000 грн. з ПДВ.
При цьому перший відповідач у вказаному листі запропонував позивачу направити своїх фахівців для проведення замірів втулок циліндрів, поршневих кілець та усунення підтікань осьових редукторів, а в разі підтвердження заявленого зносу замінити дефектні елементи. У випадку відмови від участі у проведенні ремонтних робіт перший відповідач попросив повідомити його про це в строк до 17.02.2017 та надіслати корегувальний акт до акту здачі-приймання виконаних робіт від 07.12.2016 №60 на загальну суму 450226 грн. 39 коп.
Позивач доказів надіслання відповідачу 1 відповіді на його лист від 15.02.2017 №68 чи вчинення дій на виконання цього листа (усунення недоліків) як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надав. Натомість листом від 16.06.2017 №160617 позивач, пославшись на відмову Безносюка В.В. одержувати та підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 750000 грн і наявність заборгованості за виконані роботи з ремонту тепловоза ТГМ 4А №2518 у сумі 299773 грн 61 коп, пред'явив відповідачу 1 вимоги про підписання акта приймання-передачі тепловоза ТГМ 4А №2518 і сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 299773 грн 61 коп. До цього листа позивач додав акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 у 2-х примірниках.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції усунення всіх зазначених недоліків позивачем надано не було.
Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Таким чином, законодавцем передбачена можливість зменшення ціни виконаної роботи у разі наявності недоліків у її виконанні. В даному випадку відповідач 1 неодноразово наголошував, що роботи були виконані не в повному обсязі та неналежним чином, що не відповідає умовам договору. А тому зазначена в акті від 14.10.2016 вартість робіт у розмірі 750 000,00 грн - є необґрунтованою та безпідставною.
Разом з цим, приймаючи часткового виконані роботи, відповідач 1 за платіжним дорученням від 14.12.2016 №3741240 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 225226 грн 39 коп плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором №905.
Також відповідач 1 за платіжним дорученням від 20.09.2017 №4531340095 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 96000 грн. 00 коп. остаточної плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором №905 і листом від 26.09.2017 №418 у відповідь на лист позивача від 16.06.2017 №160617 повідомив, що роботи за договором №905 були виконані у меншому від передбаченого цим договором обсягу на суму 546226 грн 39 коп, про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60, які є повністю оплаченими, тому вимоги позивача про підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 на суму 750000 грн є безпідставними.
Таким чином, за умовами договору загальна ціна договору становить 750 000,00 грн. 13.10.2016 (як вказано в позові та апеляційній скарзі) позивач запропонував відповідачу 1 підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 750 000,00 грн. Відповідач 1 відмовився від підписання вказаного акту, обґрунтувавши відмову неповним та неналежним виконання обумовлених робіт. Тоді як за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 60 від 07.12.2016 (підписаного обома сторонами, а.с. 68) позивач надав, а відповідач 1 - прийняв виконані роботи на загальну суму 546 226,39 грн. Вказану суму у розмірі 546 226,39 грн відповідачем 1 було повністю оплачено, що підтверджується самим позивачем в апеляційній скарзі.
Відповідно до та пунктів 2.7 - 2.9 договору №905 передача позивачем результатів виконаних робіт і їх прийняття першим відповідачем має оформлятися підписаним обома сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, форму якого сторони у договорі №905 не передбачили.
У даному випадку таким актом довільної форми, який свідчить про передачу позивачем відповідачу 1 і прийняття останнім виконаних за договором №905 робіт є підписаним обома сторонами акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60 на суму 546226 грн. 39 коп, який було оплачено відповідачем 1 у повному обсязі.
Тоді як позовні вимоги про стягнення 299 773 грн 61 коп боргу за непідписаним актом від 14.10.2016 (на суму 750 000,00 грн) та з урахуванням численних листів відповідача 1 про наявність недоліків у виконаних роботах - суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими (з урахуванням відсутності жодних доказів надання робіт на вказану суму). А тому доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції в цій частині як підстава для задоволення апеляційної скарги.
Окрім 299773 грн. 61 коп. суми основного боргу за виконані роботи, позивач просив також стягнути я з відповідачів за прострочення оплати виконаних робіт 49 316 грн 78 коп - передбаченої п. 6.9 договору №905 пені, нарахованої за період з 28.10.2016 по 25.04.2017 в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період за який сплачується пеня, і передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні нарахування у сумі 33 431 грн 89 коп за період з листопада 2016 року по липень 2017 року та три проценти річних у сумі 8 020 грн 95 коп за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року.
Враховуючи, що вказані вимоги є похідними від суми основного боргу (у стягнення якого суд першої інстанції правомірно відмовив) - в задоволенні 49 316 грн 78 коп - пені, 33 431 грн 89 коп - інфляційних втрат та три проценти річних у сумі 8 020 грн 95 коп - суд першої інстанції також правомірно відмовив.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції у розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17 - залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17.
4. Матеріали справи № 925/1175/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 23.05.2018.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк