№ 207/908/18
№ 1-кп/207/320/18
11 травня 2018 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янському (колишня назва - м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040160000148 щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого токарем у ТОВ “НПФ “Спецремтехнологія”, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 20.01.2018 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин - у світлий час доби, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , здійснював рух у м.Кам'янському по проспекту Аношкина, з боку вул. 6-ї Сотні в напрямку вул. Колеусівської зі швидкістю близько 50 км/год. При русі в районі електроопори № 184 по пр.Аношкина в м.Кам'янському, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на асфальтобетонному покритті з ожеледицею, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху. Іншими словами, водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1., у якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту діючих Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на прямій ділянці дороги, з асфальтобетонним покриттям та ожеледицею, з необмеженою видимістю, та здійснюючи рух в районі електроопори № 184 по пр.Аношкина в м. Кам'янському, проявив злочинну самовпевненість, не врахував незадовільний стан покриття проїжджої частини дороги, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався з керуванням, допустив занос керованого автомобілю «ВАЗ 21013», внаслідок чого автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини дороги, де в подальшому стався наїзд на залізобетонний стовп.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 243-Е від 09.03.2018 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому нижньої третини правого плеча - відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1 105 від 13.02.2018 року дії водія автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_4 відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У прямому причинному зв'язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо- транспортної пригоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження; пояснив, що дійсно примирився з обвинуваченим, не хоче, щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має, про що написав письмову заяву ще до початку підготовчого засідання, а також аналогічне клопотання заявив під час судового розгляду і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що потерпілий знаходився у салоні автомобіля, яким обвинувачений керував під час ДТП, працює разом із потерпілим; вважає, що причиною ДТП стала відсутність у нього досвіду як водія, шкодує про наслідки, сам теж отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП; відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому та оплатив його лікування, примирився з потерпілим та просить закрити відносно нього кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання про закриття провадження у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як обвинувачений не судимий, вчинений злочин невеликої тяжкості, обвинувачений вину визнав і відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпілий просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України в ред. 2001р., ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України в ред. 2012 року, суд
Закрити кримінальне провадження № 12018040160000148 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в загальній сумі 572 грн. у прибуток держави.
Речовий доказ : автомобіль “ВАЗ 21013” державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1