Справа №200/15452/17
Провадження №2-ві/200/18/18
23.05.2018 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвій Т.Ю., -
В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Прокоф՚єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.
26 квітня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 17270 надійшла заява представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи, вмотивована тим, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності, неупередженості а також, незаінтересованості судді у результатах розгляду. В обґрунтування заявленої вимоги, позивач зазначає обставини, які на його думку свідчать про вищевикладене, а саме вказана суддявинесла рішення по іншим справам істотно порушивши норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ухвали від 02.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви про відвід суддеюБабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т.Ю. було прийнято процесуальне рішення про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду, що відповідно до положень ст. 40 ЦПК України вказує на висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.
15 травня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заяви про відвід Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 визначено суддю Леонова А.А.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леоновим А.А. по даній справі заявлено самовідвід.
15 травня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заяви про відвід Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 визначено суддю Сліщенко Ю.Г.
Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді, вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи № 200/15452/17 зазначаю наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 4, 5 частини 3 статті 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.
Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що представник позивача по даній справі мотивує заяву тим що 12.04.2018 Дніпровською міською радою подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Єлісєєвої Т. Ю. через те, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалила заочне рішення у справі № 200/10523/17-цвід 05.09.2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності; у справі № 200/6171/17-ц від 22.05.2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності;у справі № 200/10769/17-ц від 05.09.2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, істотно порушивши норми матеріального та процесуального права у вищевказаних справах та ці обставини об'єктивно можуть викликати сумнів у неупередженності судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., вважаю за доцільне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 36, 40 ЦПК України,-
Заяву представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю., - задовольнити.
Суддю Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська Єлісєєву Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до Прокоф՚єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності - відвести.
Передати цивільну справу справі за позовом Дніпровської міської ради до Прокоф՚єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Г.Сліщенко