18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"23" травня 2018 р.
м. Черкаси справа № 925/2046/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Олексенко Т.В. за участю представників: стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю, заявника - не з'явився, розглянувши заяву приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" про роз'яснення рішення суду по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" про стягнення 28 080,92 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року у справі № 925/2046/14 прийнято відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від позову про стягнення 28080,92 грн. та припинено провадження у справі.
Заявник - приватне підприємство "Комплекс безпеки "Лідер", звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 04.12.2014 року.
Заяву вмотивовано тим, що рішення суду в частині розподілу судових витрат не є зрозумілим, оскільки представники ПАТ КБ "Приватбанк" вимагають сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти, які були витрачені на сплату державного мита.
Стягувач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Оцінивши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З поданої боржником заяви вбачається, що він просить роз'яснити рішення суду, вказавши на яку із сторін покладаються витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року є зрозумілою, оскільки в ній зазначено як саме розподіляються судові витрати.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про роз'яснення ухвали суду від 04 грудня 2014р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд -
У задоволені заяви приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" про роз'яснення ухвали суду від 04 грудня 2014р. відмовити.
Суддя К.І. Довгань