ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
18 квітня 2018 року № 826/1765/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,
за участю:
позивач: ОСОБА_1
представник відповідача: Волинець Н.М.
представник третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач), третя особа: Рада адвокатів м. Києва в якому просить:
- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, як адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.06.2016 серія НОМЕР_2).
- зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (www.unba.org.ua).
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у червні 2016 року він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії НОМЕР_1 від 11.07.2016, виданий Радою адвокатів міста Києва на підтвердження внесення до електронної бази даних ЄРАУ необхідних відомостей щодо нього, як адвоката. У березні 2017 року позивач уклав договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №42017000000000061 від 12.01.2017 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. Після ретельної перевірки повноважень його було допущено до виконання обов'язків захисника. За весь час виконання функцій захисника повноваження позивача перевіряли працівники Генеральної прокуратури України, детективи Національного антикорупційного бюро України, судді Печерського, Солом'янського районних судів м. Києва та Апеляційний суд м. Києва та весь цей час повноваження позивача як адвоката були підтверджені. Однак, 07.08.2017 детектив НАБУ Прокопенко Б.О. постановою відмовив ОСОБА_1 у допуску до участі у кримінальному провадженні №42017000000000061 від 12.01.2017 за ч.3 ст.368 КК України в зв'язку з тим, що відомості стосовно нього, як адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносились. На підтвердження цих доводів детектив надав лист керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красника В.В. від 20.07.2017 за №613/0/2-17 відповідно до якого, відомості про позивача в базу даних Єдиного реєстру адвокатів України адміністратором Першого рівня бази даних Радою адвокатів м. Києва не вносились. Перевіривши свій профайл НОМЕР_4 на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням на офіційний веб-сайт Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України": http://erau.unda.org.ua/profile/50932 позивач виявив, що запис про нього наявний, однак закритий для вільного доступу, а інформацію про позивача як адвоката заблоковано. В жовтні 2017 року профайл позивача (НОМЕР_4) взагалі зник з Єдиного реєстру адвокатів України. Зазначене, на думку позивача, вказує на грубе порушення права на доступ до професії адвоката та створення перешкод у здійсненні професійної діяльності.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував. Відповідач факт внесення інформації щодо позивача до Єдиного реєстру адвокатів України визнав, підтвердив, що така інформація перебувала деякий час у публічному доступі, проте в подальшому була відповідачем, як розпорядником, переведена у статус неактивних, з огляду на неповноту наданої інформації про позивача, а саме відсутня копія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на ім'я ОСОБА_1 Також відповідач вказав на рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016, яким Раді адвокатів м. Києва було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012, яке не думку представника відповідача, в силу ст. 57 Закону України "Про Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов'язковим до виконання Радою адвокатів м. Києва.
Представник третьої особи Ради адвокатів м. Києва - ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що він як помічник Голови Ради адвокатів м. Києва, на якого покладено обов'язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, щодо внесення відомостей до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особисто приймав, передбачені п. 3.2. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України документи у позивача, вніс необхідні відомості про позивача, як адвоката, до електронної бази даних ЄРАУ та сформував витяг з ЄРАУ серії АА № 004540 від 11.07.2016 (час формування витягу 10:38). Після опублікування у серпні 2016 року на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України рішення Ради адвокатів України №117 від 23.04.2016, яким було доповнено перелік документів, необхідних для внесення відомостей про адвокатів до ЄРАУ, зазначений у п. 3.2. Порядку, ним у серпні додатково було направлено копію свідоцтва про складання іспиту адвокатом ОСОБА_1
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Єдиний реєстр адвокатів України створений на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076-VI) та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, із змінами та доповненнями (далі - Порядок №26).
Відповідно до ст. 17 Закону №5076-VI та п. 3.1 ст. 3 Порядку №26, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім'я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; інші відомості, передбачені цим Законом.
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
Згідно п. 3.1.15 Положення про Раду адвокатів міста Києва, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 8 від 17.12.2012, Рада адвокатів м. Києва забезпечує в установленому законом та актами Національної асоціації адвокатів України порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надає витяги з нього.
Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
Зокрема, п. 2.1 ст. 2 Порядку №26 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України забезпечується радами адвокатів регіонів, другий - Радою адвокатів України.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 28.10.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 09.11.2015, виданого КДКА м. Києва. В подальшому, позивач пройшов стажування і 09.06.2016 у спішно склав іспит, у зв'язку із чим Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 09.06.2016 №50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
30.06.2016 позивач склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 №50 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 30.06.2016.
На виконання і в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України позивач, 11.07.2016 звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. При цьому, позивачем було надано передбачені п. 3.2. Порядку №26 документи та сплачено внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування відповідно до вимог діючого законодавства.
За результатами вказаного звернення, помічником Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3, на якого покладено обов'язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на Першому рівні, 11.07.2016 до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України були внесені необхідні відомості щодо ОСОБА_1, як адвоката, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії НОМЕР_1 від 11.07.2016 (час формування витягу 10:38), виданим Радою адвокатів міста Києва.
Відомості про позивача (профайл НОМЕР_4) містилися на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням на офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України: http://erau.unda.org.ua/profile/50932, що підтверджується експертним висновком, складеним Консорціумом "Український центр підтримки номерів і адрес (УЦПНА), Департаментом "Центр Компетенції" від 18.08.2017 №80/2017-ЕВ-ЦК. Однак, у вересні 2016 року посадовими особами НААУ, РАУ вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 були вилучені з відкритого доступу, що відповідач не заперечував.
Позивач зазначив, що у грудні 2016 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з відповідною заявою щодо протиправного вилучення про нього відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, після чого інформація про ОСОБА_1 як адвоката, була відкрита. У січні 2017 року повторно стали недоступними відомості про позивача як адвоката, а у жовтні 2017 року профайл ОСОБА_1 (НОМЕР_4) з Єдиного реєстру адвокатів України взагалі зник.
Відповідач стосовно вилучення із Єдиного реєстру адвокатів України інформації про адвоката ОСОБА_1 зазначив, що під час перевірки внесеної та скерованої до адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Другого рівня інформації про ОСОБА_1 адміністратором Другого рівня було виявлено неповноту наданої інформації, а саме: відсутність копії свідоцтва про складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту. Зміни до відомостей стосовно ОСОБА_1 в ЄРАУ були внесені адміністратором Першого рівня лише 16.08.2016 та прикріплено копію свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 09.11.2015 за підписом ОСОБА_9, як Голови КДКА м. Києва. Однак, на момент внесення адміністратором Першого рівня додаткової інформації про ОСОБА_1 вже діяли вимоги рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування м. Києва", яким Раді адвокатів м. Києва як адміністратору Першого рівня було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. Зазначене рішення РАУ, відповідно до ст. 57 Закону №5076-VI, є обов'язковим до виконання всіма регіональними органами адвокатського самоврядування. Таким чином, інформація про позивача, як адвоката, адміністратором Другого рівня в базі даних Єдиного реєстру адвокатів України підтверджена не була та переведена в стан такої, що не відображається офіційному веб-сайті Національної асоціації України.
Суд відхиляє наведені доводи відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості:
1) прізвище, ім'я та по батькові адвоката;
2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України);
3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку;
4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку;
5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;
6) інші відомості, передбачені цим Законом.
Згідно із пунктом 3.2 Порядку №26 (зі змінами, внесеними Рішенням Ради адвокатів України № 117 від 23.04.2016) для внесення відомостей до ЄРАУ, вказаних в п. 3.1., адвокат подає до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену в ЄРАУ.
Відповідно до пункту 2.14 Порядку №26 у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов'язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно. Додаткові відомості надаються згідно процедури взаємодії між Першим та Другим рівнем, передбаченої п.2.13 цього Порядку.
Третя особа вказала на те, що рішення Ради адвокатів України № 117 від 23.04.2016, яким було внесено зміни до Порядку №26, зокрема, щодо надання копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту у переліку документів, які необхідні для внесення відомостей про адвокатів до ЄРАУ, було опубліковане на офіційному веб-сайті НААУ у серпні 2016 року, після чого Радою адвокатів міста Києва надіслано додатково копію свідоцтва про складання іспиту позивачем НОМЕР_3 від 09.11.2015.
Однак, відповідач зазначив, що внесення третьою особою копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не було прийнято до уваги, оскільки станом на дату внесення копії вказаного свідоцтва (16.08.2016) діяли вимоги рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016, яким третій особі як адміністратору Першого рівня заборонено вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з 12.10.2012.
Так, суд встановив, що згідно пункту 1 рішення Ради адвокатів України № 156 від 11.06.2016 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» було заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. Дане рішення обґрунтоване тим, що Київська міська КДКА є нелегітимним, законодавчо не уповноваженим на видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю органом.
Водночас, відповідно до пункту 3.7 Порядку №26 якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 року у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувались та належна їх державна реєстрація не здійснювалась, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.
Суд встановив, що відповідач не скеровував інформацію про ОСОБА_1 до ВКДКА для прийняття рішення щодо відображення відомостей в ЄРАУ, натомість інформація про позивача як адвоката була вилучена з відкритого доступу та не відображається в ЄРАУ.
Суд дійшов висновку про протиправність таких дій відповідача з огляду на наступне.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
На час складання позивачем іспиту (28.10.2015) Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа, мала ідентифікаційний код 21707287, юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30 і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами.
На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 підстави вважати цей не документ недійсним, а КДКА нелегітимним були відсутні.
Крім цього, рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, як і свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 в установленому порядку оскаржено до суду та скасовано не було.
Суд зазначає, що внесення змін до Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України №29 від 17.12.2012 рішенням Ради адвокатів України №117 від 23.04.2016 щодо необхідності надання копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та в подальшому прийняття рішення НААУ №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» від 11.06.2016 щодо заборони Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12.10.2012 фактично створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.
Так, позбавлення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю є дисциплінарним стягненням, передбаченим ст. 32 Закону №5076-VI.
При цьому, ч. 2 ст. 2 Закону №5076-VI встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) порушення присяги адвоката України;
2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;
3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;
4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно доводів відповідача підставою для виключення інформації про ОСОБА_1 з ЄРАУ стала саме нелегітимність, на думку відповідача, органу, який видав позивачу свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України.
Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату ухвалення даного рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України не перебуває в процесі припинення, тобто є діючим органом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю шляхом виключення про нього відомостей з ЄРАУ.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Рада адвокатів України наділена владними управлінськими функціями, правом виконувати делеговані державні повноваження у сфері реалізації публічного інтересу - з приводу відкриття для загального доступу інформації про адвокатів Єдиного реєстру адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є публічно-правовою, відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Розпорядниками інформації є суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI).
Тобто, Національна асоціація адвокатів України зобов'язана відображати усю інформацію, яка міститься в єдиному реєстрі адвокатів України, а адвокати мають гарантоване державою право на знаходження відомостей про них у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Блокування (переведення) публічних відомостей про адвоката, зокрема, ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України у стан неактивних та невидимих для користувачів офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" є порушення вимог ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Крім того, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить норм, які б дозволяли переведення відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України в стан неактивних та невидимих. Переведення публічних відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України в стан неактивних і невидимих для користувачів офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України відповідно до п. 4.17. Порядку №26 можливе лише у відношенні адвокатів, які не сплатили щорічний внесок або інформація про сплату яких не підтверджена радою адвокатів регіону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України є протиправними, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо навмисного приховування та знищення публічної інформації про позивача, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки, як було встановлено судом, інформація про позивача як адвоката не була знищена відповідачем, а лише переведена в стан неактивних.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
3. Зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України".
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цієї статтею Кодексу.
Повний текст рішення виготовлений 04.05.2018.
Суддя Є.В. Аблов