ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
03 квітня 2018 року м. Київ № 826/12009/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,
за участю:
представник позивача: Онопрієнко Н.А.
представник відповідача: Кунда А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая планета ТМ»
до Головного управління ДФС у місті Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая планета ТМ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
28.03.2018 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні 03.04.2018 позивач підтримав дану заяву та просив її задовольнити. В обґрунтування даної заяви зазначив, що для з'ясування обставин правильності висновків акта перевірки від 19.06.2017 №223/26-15-14-02-04/38441014.
Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості, оскільки питання, які позивач просить поставити експерту є правовими та їх може вирішити суд.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.
У відповідності до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Натомість позивач просить призначити судову економічну експертизу та поставити експерту питання щодо документального підтвердження висновків акта перевірки, складеного відповідачем за результатами перевірки позивача. Суд зазначає, такі питання не потребують спеціальних знань та будуть з'ясовані судом в ході розгляду даної справи.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом проведення судової економічної експертизи і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому дослідження документів, що стосуються періоду, який перевірявся відповідачем стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.
Керуючись положеннями статей 114, 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чистая планета ТМ» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Є.В. Аблов