про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
23 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1423/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2, буд.68, кв.79, м. Горішні Плавні, Полтавська область,39800 )до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, Полтавська область,36039 ) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправною відмови у прийнятті документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без надання ОСОБА_1 відбитків пальців рук та зобов'язання видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без внесення відцифрованих відбитків пальців до безконтактного електронного носія, який імплантовано у паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Підставою позову зазначає порушення спірним рішенням відповідача своїх прав у сфері публічно-правових відносин щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон .
Ухвалою суду від 07 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
18 травня 2018 року позивачем надано документи, якими усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 07 травня 2018 року, зокрема: позовну заяву, в якій вимоги викладено у наступній редакції: визнати протиправною відмову у прийнятті документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без надання ОСОБА_1 відбитків пальців рук, викладену у листі від 26.08.2017 № 47/3180 та зобов'язати видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без внесення відцифрованих відбитків пальців до безконтактного електронного носія, який імплантовано у паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що письмову відмову Горішньоплавнівського МС УДМС України в Полтавській області від 26.08.2017 № 47/3180 отримано ним 20 вересня 2017 року, однак з метою досудового врегулювання спору подавалися скарги до УДМС у Полтавській області та ДМС України. Крім того, позивач зазначав, що у зв'язку із відсутністю спеціальних знань у сфері юриспруденції та складним матеріальним становищем змушений був звернутися до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 18 квітня 2018 року призначено адвоката ОСОБА_4
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із змісту клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду вбачається, що письмову відмову Горішньоплавнівського МС УДМС України в Полтавській області від 26.08.2017 № 47/3180, яка є предметом спору, позивачем отримано 20 вересня 2017 року, відтак шестимісячний строк для звернення до суду закінчився 20 березня 2018 року. З огляду на те, що позовну заяву подано до суду 02.05.2018 (здано на пошту 26.04.2018), позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений законом.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги, що позивачем подавалися скарги до УДМС в Полтавській області та ДМС України щодо відмови в оформленні паспорта громадянина для виїзду за кордон, отримано відповіді за результатами їх розгляду від 12.10.2018 № 11-23/483, від 29.01.2018 № УКЦ-С-258-18/9.2/50-18. Крім того, лише наказом Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.04.2018 № 293/06-02 надано доручення для надання безоплатної правової допомоги позивачу, як особі, що належить до категорій, визначених пунктами 1, 2, 8 -12 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Суд зауважує, що чинне станом на момент звернення позивача до суду законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Водночас суд бере до уваги, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Суд враховує, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, при позивач в силу об'єктивних обставин потребував надання безоплатної правової допомоги, яка була йому надана лише на підставі доручення Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 квітня 2018 року, відтак суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.
Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Таким чином, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Відповідно до частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:
1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або
2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Згідно із частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд бере до уваги, що частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За приписами частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Отже, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/1423/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12:00 13 червня 2018 року в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Довгопол