24 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/196/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 обласної ради, треті особи: ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, ОСОБА_7 інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів, ОСОБА_4 будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -
19 січня 2018 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправним та скасування:
- рішення XVI сесії VI скликання ОСОБА_1 обласної ради від 23.05.2013 року "Про затвердження регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 рок" в частині затвердження заходу, передбаченого додатком 3, III.1.1 Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 року - пункт «Будівництво водо-регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка, з виготовленням ПКД»;
- рішення XXVIII сесії VI скликання ОСОБА_1 обласної ради від 14.05.2015 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування за рахунок залишку коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в 2015 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.17 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 300,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво водорегулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області»;
- рішення XV сесії VII скликання ОСОБА_1 обласної ради від 26.04.2017 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування з фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області і 2017 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.3 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 1700,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на капітальне будівництво об'єкту «Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, ОСОБА_7 інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.
Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів.
Ухвалою суду від 03 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.
10 травня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень стосовно науково-правового висновку "Про дотримання вимог законодавства при прийнятті рішення щодо будівництва водо-регулюючої споруди - шлюзу регулятора на річці Сула в районі села Тарасівка Оржицького району Полтавської області" експертів в галузі права: ОСОБА_8, доктора юридичних наук, член-кореспондента Академії правових наук України, заслуженого юриста України; ОСОБА_9, доктора юридичних наук, професор, завідувача Кафедри аграрного, земельного та екологічного права юридичного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України.
24 травня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень стосовно письмових висновків щодо будівництва водо-регулюючої споруди - шлюзу регулятора на річці Сула в районі села Тарасівна Оржицького району Полтавської області, які були викладені у листах, експертів-біологів Інституту гідробіології Національної академії наук України та Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України.
Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав і просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти виклику в судове засідання експертів.
Представник третьої особи при вирішенні даних клопотань поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про виклик експертів, суд виходить з наступного.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1,2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Позивачем до позовної заяви додано копію науково-правового висновку "Про дотримання вимог законодавства при прийнятті рішення щодо будівництва водо-регулюючої споруди - шлюзу регулятора на річці Сула в районі села Тарасівка Оржицького району Полтавської області", виготовленого експертами в галузі права: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на замовлення Української громадської організації "Асоціація українських працівників", а також в матеріалах справи наявний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області".
Таким чином доказів, наявних в матеріалах, цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Беручи до уваги, що пояснення експертів не вплинуть на вирішення цього спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик в судове засідання експертів.
Керуючись статтями 69, 72, 73, 101, 104, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника позивача про виклик експертів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва