23 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/811/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника начальника Романюка А.В. про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
21.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Дубровній В.А. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка мотивована тим, що суддя опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, тобто існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді.
Ухвалою від 22.05.2018 року заява про відвід розглянута, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 22.05.2018 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді Дубровної В.А. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року заяву розподілено судді Кисильовій О.Й.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Таким чином суд розглядає заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.
ОСОБА_1 заявив відвід судді Дубровній В.А., посилаючись на наступні обставини:
- суддею Дубровною В.А. порушено вимоги ч. 4 ст. 262 КАС України, оскільки ухвалою від 16.05.2018 р. призначено перше судове засідання пізніше, ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження, що свідчить про порушення процесуальних норм при здійсненні судочинства у даній справі;
- порушено права позивача та його представника на повноцінний захист у суді у спосіб відмови у наданні представнику позивача дозволу на ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.05.2018 року, а також вчинення суддею дій, спрямованих на забезпечення такого права із запізненням, лише 11.05.2018 року;
- направлення суддею Дубровною В.А. на електронну адресу Управління служби безпеки України в Херсонській області копії ухвали від 03.05.2018 року про витребування доказів та копії ухвали від 04.05.2018 року про відмову у забезпеченні позову особисто ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, що, на думку позивача, свідчить про позапроцесуальне спілкування судді з ОСОБА_3, а також такими діями суддя підмінила повноваження відповідача та самостійно вирішила, що дії на виконання ухвали про витребування доказів повинні бути вчинені саме ОСОБА_3;
- при розгляді заяви позивача про забезпечення позову, а також при відкритті провадження у справі суддею Дубровною В.А. не були витребувані документи, перелік яких зазначено позивачем у прохальній частині позову, чим порушено ч. 1 ст. 2 КАС України, та не вжито заходів для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про неупереджене ставлення судді до позивача;
- суддя не вжила заходів для забезпечення об'єктивного розгляду даної справи та припинення протиправних дій відповідача, не стала на ефективний захист порушених прав позивача, своїми діями позбавила позивача можливості уточнити позовні вимоги (змінити предмет позову або збільшити вимоги);
- при розгляді адміністративної справи № 821/1702/15-а суддя Дубровна В.А. фактично не допустила позивача до правосуддя, що призвело до значних фінансових витрат позивача, необхідності звернення до вищих судових інстанцій та до Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.
Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином обставини, викладені ним у заяві про відвід свідчать про упередженість головуючого судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А., оскільки наведені ним обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 36 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.
Варто відмітити, що згідно із статті 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Отже суд дійшов висновку, що подаючи заяву про відвід судді заявник не навів обґрунтованих доводів на підтвердження сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Дубровної В.А., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Дубровної Валентини Анатоліївни в адміністративній справі № 821/811/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кисильова О.Й.