24 травня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2015/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області, у якому просив:
визнати протиправною відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту, викладену у листі від 10.05.2017 за вих. №5341/6-17;
зобов'язати Глобинську міську раду Глобинського району Полтавської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 позов задоволено.
Разом з цим, судом встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме - помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, на користь якої стягнуто судовий збір.
Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А відповідно до частини другої цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1, то, зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позову останнього, судові витрати належало стягнути саме на користь позивача у справі - ОСОБА_1.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 28.12.2017 шляхом зазначення у абзаці четвертому прізвища, імені та по батькові позивача у родовому відмінку "Білокобильського Валерія Івановича" замість "Курінного Олександра Сергійовича".
Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, виклавши абзац четвертий у такій редакції:
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).".
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Кукоба