ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.05.2018Справа № 910/3140/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 6336,46 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була направлена поштовим зв'язком на адресу місцезнаходження Відповідача, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням за закінченням встановленого строку зберігання. У встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.
Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного Відповідачем страхового договору (полісу).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
17.07.2017 по вул. Привокзальній, в м. Києві, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю «Порш», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з правого боку, у зв'язку чим здійснив з ним зіткнення, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП та постановою суду, копії яких містяться у справі.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Порш», д.р.н. НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_2 на праві власності, був застрахований Позивачем на підставі договору добровільного страхування (копія залучена до справи, далі - Договір добровільного страхування), страхувальником та вигодонабувачем за яким є ОСОБА_3 Докази, що Договір не був діючим на час ДТП, у справі відсутні.
На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 22.02.2018 та калькуляції, Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 6336,46 грн. на рахунок СТО (ФОП Антоненко А.А.).
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1, автомобіля «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_2, під час експлуатації останнього, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.
На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, як особи, яка експлуатувала автомобіль «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_2, на законних підставах була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) №АМ/000349406 (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 0).
Отже, на Відповідача полісом №АМ/000349406 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_1, автомобіля «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_2, на час ДТП.
Відповідно до наявної у матеріальних справи калькуляції та заяви страхувальника Позивач на підставі складеного на виконання умов Договору страхового акта розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 6336,46 грн.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування, та не надав доказів наявності підстав для застосування для деталей пошкодженого у ДТП Застрахованого автомобіля коефіцієнту зносу.
Судом встановлено, що наведені у калькуляції СТО матеріали, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідці ДАІ та фотографіях пошкоджень, і Відповідачем не надано доказів протилежного.
Розглядаючи спір по суті суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 викладено правову позицію про те, що Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування Страховик набуває права зворотної вимоги до Страховика винної особи у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.
Таким чином, сплативши суму страхового відшкодування в розмірі 6336,46 грн. Позивач набув до Відповідача права вимоги в порядку регресу, дана виплата була здійснена Позивачем з урахуванням вказаного в заяві страхувальника призначення, що відповідає умовам Договору добровільного страхування.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АМ/000349406 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (6336,46 грн.), та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (6336,46 грн.), але в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (100000 грн.), і за мінусом франшизи (0 грн.), і отже в сумі 6336,46 грн. З огляду на все наведене, позовні вимоги про стягнення 6336,46 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (м. Київ, вул. А. Туполєва, 18в, оф. 4; ідентифікаційний код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 6336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. 46 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.