ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2018 Справа № 910/5632/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", 01004, м. Київ, вул Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. "А",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9,
про стягнення 1 392 622 036,74 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін: не викликались
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 1 392 622 036,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору надав грошові кошти шляхом надання відповідних траншів, однак відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 р. за участю представників сторін.
19.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Договором банківського обслуговування № б/н від 15.03.2011 року, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "КБ "Надра" процентів необхідним є висновок експерта з цих питань по справі № 910/5632/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі № 910/5632/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
24.01.2018 від Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 910/5632/16 та висновок експерта від 15.01.2018 № 163/16.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 910/5632/16 господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/5632/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання у справі на 21.02.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
08.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.
16.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та клопотання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У судовому засіданні 21.02.2018 судом оголошено перерву до 28.02.2018.
26.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.
У судовому засіданні 28.02.2018 суд заслухав думку сторін щодо клопотань про призначення додаткової судової економічної експертизи та залучення третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/5632/16 призначено повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
07.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання в.о.директора інституту О.Г. Рувіна Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та оплату експертизи.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання в.о.директора інституту КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судово-економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судово-економічної експертизи по справі № 910/5632/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/5632/16, експертизи у строк понад три місяці.
Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 910/5632/16.
2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.
3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
4. Зупинити провадження у справі № 910/5632/16.
5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Т.Ю.Трофименко