Ухвала від 18.05.2018 по справі 910/9245/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2018Справа № 910/9245/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (03115, м. Київ, Проспект Перемоги, будинок 121В; код ЄДРПОУ 25390427)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9; код ЄДРПОУ 33299878)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2017 року, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року розгляд справи відкладено на 25.07.2017 року та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна за Іпотечним договором від 29.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року призначено у справі №910/9245/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54; код ЄДРПОУ 23272864), провадження у справі №910/9245/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1427 від 10.10.2017 року з клопотанням судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року розгляд клопотання судового експерта Трунової Н.Д. призначено на 22.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року:

- Клопотання судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження - задоволено;

- Погоджено строк проведення судової експертизи понад 90 днів з початком її безпосереднього виконання у квітні 2018 року, у терміни, передбачені Інструкцією;

- Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта;

- Зобов'язано уповноважених представників Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (16.04.2018 року з 13 год. 00 хв.), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2.

- Повторно зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку №218 від 10.10.2017 на суму 57 139,20 грн.

07.05.2018 року через відділ діловодства суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №9052-9053 про неможливості дачі висновку будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №910/9245/17, згідно вказаного повідомлення судовий експерт повідомив суд, що «16 квітня 2018 року о 13 годині судовий експерт та представник Національного Банку України - ведучий спеціаліст відділу оцінки та моніторингу майна Департаменту управління ризиками Глухов Артем Ігоревим прибули для огляду досліджуваного об'єкту, проте не були допущені до огляду нежитлової нерухомості будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова 2. Представники ТзОВ «Продконтракт», у зазначений в клопотанні час, для надання доступу до досліджуваного об'єкта не прибули».

Суд звертає увагу, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/9245/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер доказів у справі, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи №910/9245/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у праві №910/9245/17 зупинено в зв'язку з призначенням експертизи, а експертизу не було проведено з підстав не прибуття відповідача та не доступом до об'єктів дослідження, за наслідками чого експертною установою надіслано на адресу суду відповідне повідомлення від 23.04.2018 року, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі - відсутні, тому суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/9245/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 176, 177, 228-230, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі №910/9245/17.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 12.06.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Зобов'язати позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня з дня отримання відзиву на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати суду докази направлення відповідачу та позивачу пояснення щодо позову.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (03115, м. Київ, Проспект Перемоги, будинок 121В; код ЄДРПОУ 25390427) надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог пунктів 4 та 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/9245/17, зокрема: не прибуття 16 квітня 2018 року о 13:00 годині та не допущення судових експертів до огляду нежитлової нерухомості будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3653,6кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова 2.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 12.05.2018 (включно).

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 18.05.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Попередній документ
74190376
Наступний документ
74190381
Інформація про рішення:
№ рішення: 74190378
№ справи: 910/9245/17
Дата рішення: 18.05.2018
Дата публікації: 24.05.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.10.2020)
Дата надходження: 12.10.2020
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
18.02.2020 14:10 Господарський суд міста Києва
01.07.2020 15:00 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2020 15:10 Північний апеляційний господарський суд
29.12.2020 14:10 Господарський суд міста Києва
29.12.2020 14:15 Господарський суд міста Києва
29.12.2020 14:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛЬЧЕНКО А О
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
МАЛЬЧЕНКО А О
МІЩЕНКО І С
ШКУРДОВА Л М
ШКУРДОВА Л М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
за участю:
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савка Л.О.
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ"
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
позивач (заявник):
Національний банк України
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
БЕРДНІК І С
СУХОВИЙ В Г
ЧОРНОГУЗ М Г