ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.05.2018Справа № 910/20286/16
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"Кристал"
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя (головуючий) Удалова О.Г.
Суддя Котков О.В.
Суддя Грєхова О.А.
за участю представників:
від позивача Васильківська В.Є. - представник (довіреність № 5 від 07.03.2018),
від відповідача Семенюк П.А. - представник (довіреність № 2431-03/401 від 29.04.2016),
від третьої особи на стороні позивача Патерило В.В. - представник (посвідчення арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013),
від третьої особи на стороні відповідача Ковальський В.С. - директор (протокол № 2 загальних зборів учасників від 14.11.17);
У листопаді 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як органом управління спірним державним майном - цілісним майновим комплексом «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, вимог ч. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 11 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 (далі - Порядок).
У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача:
- визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що повертається з оренди;
- видати наказ, яким позивач передає, а відповідач приймає до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», відповідно до вимог п. 11 Порядку.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, припинено провадження у справі № 910/20286/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано, а справу № 910/20286/16 передано на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 припинено провадження у справі № 910/20286/16.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2017 скасовано, а справу № 910/20286/16 передано на розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/35 від 05.01.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 справу № 910/20286/16 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 справу № 910/20286/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.02.2018, 20.02.2018 та 06.03.2018 підготовче засідання відкладалося на 20.02.2018, 06.03.2018 та 22.03.2018 (відповідно).
Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгскло».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів в порядку, визначеному чинним господарсько-процесуальним законодавством.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 прийнято рішення здійснювати розгляд справи № 910/20286/16 колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 справу № 910/20286/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів, підготовче засідання призначено на 24.04.2018.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2018 викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгскло» у підготовче засідання, призначене на 17.05.2018.
У підготовчому засіданні 17.05.2018 представники учасників справи надали усні пояснення. Представники позивача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача проти проведення судової експертизи заперечували, вважали її недоцільною.
Представник відповідача вважав проведення експертизи необхідним для повного встановлення фактичних обставин справи та всебічного їх дослідження, у поясненнях, зареєстрованих відділом автоматизованого діловодства суду 15.05.2018, подав перелік питань, які потребують роз'яснення експерта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/20286/16 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.
Так, частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зважаючи на те, що позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо такого об'єкту нерухомого майна, як цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», беручи до уваги відсутність конкретно визначеного переліку майна, що віднесене до цілісного майнового комплексу, у зв'язку зі зруйнуванням будівель і споруд та можливою втратою спірним майном статусу цілісного майнового комплексу, суд дійшов висновку про необхідність встановлення тієї обставини, чи є спірне майно цілісним майновим комплексом.
Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без таких спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Таким чином, наявна сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд зазначає, що представники позивача та третіх осіб не запропонували суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Водночас, питання, запропоновані відповідачем, відхиляються судом з огляду на те, що вони фактично спрямовані на проведення інвентаризації майна, що не входить до компетенції експерта та не потребує спеціальних знань.
Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/20286/16, доручає її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на місцезнаходження об'єкта дослідження. Витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 910/20286/16 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20286/16 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є об'єкти, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3 («Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників»), цілісним майновим комплексом на момент проведення експертного дослідження?
4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код 13511245).
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/20286/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
8. Провадження у справі № 910/20286/16 зупинити на час проведення експертизи.
9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.05.2018.
Суддя (головуючий) О.Г. Удалова
Суддя О.В. Котков
Суддя О.А. Грєхова