ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/824/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,
секретар судового засідання Максимів Н.Б.,
за участю:
від позивача: представники не з'явилися,
від відповідача: ОСОБА_1- представник ( довіреність №24/07-1/17 від 24.07.2017),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, вул. В.Великого, 54, м. Львів, 79053
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" вул. Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення коштів в сумі 109 793,90 грн.
Служба автомобільних доріг у Львівській області (позивач) звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ПБС" (відповідач) про стягнення коштів в сумі 109 793,90 грн. Позовну заяву обґрунтовувала тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт, які було передбачено Додатковою угодою №6 від 30.06.2017 до Договору №35-04/16 від 28.04.2016 та Планом-завданням, в зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 109793,90 грн.
Ухвалою суду від 23.08.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.10.2017.
Відповідачем 10.10.2017 подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№15793/17 від 10.10.2017), в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними та просить в позові відмовити. Крім того, зазначено, що строк надання послуг згідно договору - до 31.12.2017, є істотною умовою Договору №35-04/16 від 28.04.2016 та відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" не може змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, а тому правочин про внесення змін до істотних умов договору є недійсним. При цьому, відповідачем зазначено, що позивачем здійснено невірний розрахунок пені в порушення умов договору.
Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 26.10.2017, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 08.11.2017.
Ухвалою суду від 08.11.2017 зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/2215/17 за позовом ТОВ "ПБС" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсним змін до договору. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
25.04.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання з додатками (вх.№6620/18 від 25.04.2018), в якому просить поновити провадження у справі №909/824/17, в зв'язку з тим, що обставини, які перешкоджали розгляду справи в Господарському суді Івано-Франківської області і зумовили її зупинення на даний час відсутні.
Ухвалою суду від 26.04.2018 провадженні у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 15.05.2018.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2017 у справі №914/2215/17, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та набрало законної сили.
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвалу суду від 26.04.2018 позивачу вручено 02.05.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Таким чином, позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, а також їм було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засіданні свого уповноваженого представника.
Статтею 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також те, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Слід зазначити, що представники Служби автомобільних доріг у Львівській області неодноразово були присутні в судових засідання, підтримували позовні вимоги, висловлювали свою позицію та просили позов задоволити.
Враховуючи те, що позивач своїм законним правом не скористався та не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, причин про неможливість його неприбуття не повідомив, судом розглянуто справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані суду докази та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому, судом враховане наступне:
звертаючись з позовною заявою Служба автомобільних доріг у Львівській області посилалась на неналежне виконання ТОВ "ПБС" своїх зобов'язань, зокрема, зазначала, що в порушення умов договору відповідач не забезпечив дотримання терміну надання послуг, який виконується у строки, передбачені Планом-Завданням. Зокрема, позивач посилався на порушення відповідачем умов строків встановлених згідно зі змінами до основного Договору №35-04/16 від 28.04.2016, а саме, Додатковою угодою №6 від 30.06.2017 та Планом-Завданням. В зв'язку з чим позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з приписами та претензією, однак, останнім так і роботи виконано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.
З матеріалів справи випливає, що 28.04.2016 між службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) ТОВ "ПБС" (підрядник) укладено Договір №35-04/16 на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: лот 4 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О140406 Східниця - Верхнє Синьовидне на дільниці км 1-400 - км 23+900 Сколівського району Львіської області згідно Технічної специфікації - Додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору та умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.
Згідно пункту 5.1. договору термін (строк) надання послуг: 2016-2017 рр. Згідно графіку надання послуг - Додаток №3, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до умов вищевказаного Додатку №3 термін (строк) надання послуг: 28.04.2016 - 31.12.2017.
Пунктом 12.1. договору передбачено, що невід'ємною частиною даного договору є: Додаток №1 - Технічна специфікація, Додаток №2 - Договірна ціна, Додаток №3 - Графік надання послуг.
В свою чергу між цими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №6 до договору від 30.06.2017, пунктом 2, якої було викладено пункт 5.1 договору в наступній редакції: "5.1. термін (строк) надання послуг: 2016-2017 рр. Згідно графіку надання послуг - Додаток №3, що є невід'ємною частиною договору, який виконується у строки, передбачені Планом-Завданням - Додаток №4, що є невід'ємною частиною договору, відповідно до виділеного фінансування, який є обов'язковим до виконання." Зазначеним Планом-Завданням встановлено строки надання послуг в період з 01.07.2017 по 31.08.2017.
Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди від 30.06.2017 передбачено, що сторони договору погоджують доповнити п. 12.1 договору Додатком №4 "План-Завдання" до договору та викласти його у відповідності з Додатком №1 до даної Додаткової угоди.
Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З матеріалів справи випливає, що за результатами розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2215/17 за позовом ТОВ "ПБС" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсним змін до договору 06.12.2017 винесено рішення. Згідно даного рішення позов задоволено повністю, визнано недійсними пункти 2 та 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 та Додаток №1 "План-завдання" до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ТОВ "ПБС" 1600,00 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 вищевказане судове рішення у справі №914/2215/17 залишено без змін.
Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2017 у справі №914/2215/17 набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Цей обов'язок поширюється як на позивача (стягувача) так і на відповідача (боржника).
За результатами розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2215/17 зроблено висновок про те, що Договір на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 є договором про закупівлю в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" і сторонами при укладенні Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до договору, а також Додатка №1 до вказаної Додаткової угоди, змінено істотні умови договору, а саме скорочено терміни (строки) надання позивачем послуг, встановлених договором.
Отже, з тексту рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2017 у справі №914/2215/17 випливає, що при укладенні змін до договору було змінено істотні умови договору, чим порушено приписи статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, в силу чинного законодавства та судового рішення, що набрало законної сили, пункти 2 (два) і 3 (три) Додаткової угоди №6 від 30.06.2017 визнано недійсними, в зв'язку з чим, умови, передбачені у вказаних пунктах даного правочину, вже не можуть вважатися зобов'язаннями в розумінні договірних зобов'язань, що випливають з господарських правочинів, а тому не мають жодної юридичної сили, оскільки суперечить приписам чинного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Львівській області до ТОВ "ПБС", які ґрунтуються саме на умовах, вже визнаних недійсними, пунктів 2 (два) і 3 (три) Додаткової угоди №6 від 30.06.2017, вважаються судом безпідставними.
Статтею 86 ГПК України встановлено те, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
На підставі наведеного, суд вважає, що в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 124,129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 13, 43, 75, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Грица Ю.І.
Повне судове рішення складено 24.05.2018.