вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/477/18
За заявою Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/477/18
за позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 477 096, 62 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №12/02-6302-ОД від 03.04.2017 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності у розмірі 477 096, 62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.
Ухвалою суду від 12.02.2018 позовну заяву Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (судді Загинайко Т.В.) прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2018 підготовче засідання відкладено.
Ухвалою суду від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
19.04.2018 відповідачем заявлено відвід судді Загинайко Т.В.
Ухвалою суду від 19.04.2018 провадження у справі №904/477/18 зупинено згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід, справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 №209 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/477/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями від 20.04.2018 справу №904/477/18 передано судді Красоті О.І. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Ухвалою суду від 23.04.2018 по справі №904/477/18 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. відмовлено.
Ухвалою суду від 02.05.2018 (суддя Загинайко Т.В.) провадження у справі №904/477/18 поновлено, справу призначено до розгляду.
11.05.2018 відповідачем заявлено відвід судді Загинайко Т.В.
Ухвалою суду від 11.05.2018 провадження у справі №904/477/18 зупинено згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід, справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 №261 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/477/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.05.2018 справу №904/477/18 передано судді Петренко І.В. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Ухвалою суду від 16.05.2018 по справі №904/477/18 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. відмовлено.
Ухвалою суду від 22.05.2018 (суддя Загинайко Т.В.) провадження у справі №904/477/18 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
22.05.2018 від Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 №289 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/477/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.05.2018 справу №904/477/18 передано судді Суховарову А.В. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Загинайко Т.В. з наступних підстав.
За змістом приписів ч.ч.1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що суддя Загинайко Т.В., всупереч приписам статті 207 Господарського процесуального кодексу України, отримавши через канцелярію суду обґрунтовану заяву про відвід від 11.05.2018, винесла таємно, за відсутності сторін та судового засідання ухвалу від 11.05.2018, за змістом якої суддя не вбачає у своїх діях упередженості, та дійшла висновку щодо наявності підстав для передання заяви на авторозподіл.
Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.
При цьому, обставини, наведені відповідачем в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді Загинайко Т.В. в частині зупинення провадження у справі №904/477/18 та передання справи на перерозподіл є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи №904/477/18.
Згідно приписів частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За викладених обставин, незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду справи №904/477/18 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Загинайко Т.В. відповідач не надав.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В.
Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/477/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 24.05.2018.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя А.В. Суховаров