Провадження № 22-ц/774/2684/18 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 47
17 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень прав власності на землю, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, де просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме знесення будівель та споруд, як це передбачено рішенням суду, але без участі боржника ОСОБА_5 з покладенням на нього витрат пов'язаних із знесенням, що призведе до реального забезпечення виконання рішення суду(а.с.1-4).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено (а.с.119-123). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року скасовано та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.177-178).
Підставою скасування ухвали стало порушення процесуального права, зокрема неповідомлення сторін про розгляд справи.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю - відмовлено (а.с.206-207).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалите нове рішення про задоволення його заяви (а.с.210-214).
В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 вересня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено та усунуто перешкоди в здійсненні права власності позивача ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_5 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_4 (а.с. 5-8).
29 квітня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про усунення перешкод права власності позивача ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_5 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_4 (а.с. 45-46).
16 травня 2013 року Самарським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 37979967 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику, ОСОБА_5 надано строк до 23 травня 2013 року для самостійного виконання рішення суду про що винесено відповідну постанову та направлено її за адресами стягувача та боржника (а.с. 49, 50).
16 травня 2013 року за вих. № 4541, 05.09.2013 за вих. № 11962, 18.09.2013 року за вих. № 12306 державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_5 та попереджено про відповідальність, передбачену за неявку на виклик (а.с. 48,59,60).
29 січня 2015 року ОСОБА_5 отримав вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк до 10 лютого 2015 року, про що в матеріалах справи наявний підпис боржника (а.с. 61).
09 квітня 2015 року В.о. начальника відділу Самарського ВДВС на адресу Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скеровано подання про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 20).
01 липня 2016 року на адресу Самарського ВДВС подано заяву про повернення виконавчого листа з підстави прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 25 червня 2017 про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення суду від 20 вересня 2012 (а.с.71-79).
В зв'язку із зазначеним, 04 липня 2016 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 19).
16 вересня 2016 року Самарським ВДВС повторно відкрито виконавче провадження за № 52265474 з виконання виконавчого листа, боржнику, ОСОБА_5 надано строк до 23 вересня 2016 року для самостійного виконання рішення суду про що винесено відповідну постанову та направлено її за адресами стягувача та боржника (а.с. 80).
21 вересня 2016 року, представником боржника ОСОБА_5 на адресу Самарського ВДВС на виконання постанови державного виконавця від 16 вересня 2016 року повідомлено, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження є виконаним, оскільки рішенням суду його було зобов'язано знести будівлі та споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1 а не на належній йому земельній ділянці НОМЕР_2 та враховуючи, що за даними чергового кадастрового плану неможливо визначити фактичне місцеположення земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_4, а фактично на місцевості земельна ділянка по АДРЕСА_1 є вільною від забудови (а.с. 87).
26 вересня 2016 року державним виконавцем складено два акти та 07 жовтня 2016 року державним виконавцем складено ще один акт про те, що під час виходу було встановлено, що боржником добровільно рішення суду виконано не було, будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці не знесені (а.с. 93, 94,101).
До тепер рішення суду не виконано та перебуває на примусовому виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.
У зв'язку з невиконанням рішення суду, стягувач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом знесення без участі ОСОБА_5 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з покладенням на нього витрат, пов'язаних із знесенням.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 в заяві не просить змінити визначений судом спосіб виконання рішення суду. Вказівка, що знесення підлягає здійсненню без участі боржника з покладення на нього витрат, пов'язаних з його проведенням не є обставиною, в залежності від якої змінюється таке поняття як «спосіб чи порядок виконання». Також зазначив, що державний виконавець відповідно до закону наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання по виконанню рішення суду щодо знесення будівлі та споруди за рахунок коштів стягувача, а не шляхом його вирішення судом. Зазначене ґрунтується на вимогах закону та є безпосереднім посадовим обов'язком державного виконавця щодо виконання рішення суду, покладеним на нього державою відповідно до його посади.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив змінити рішення шляхом знесення без участі ОСОБА_5 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з покладенням на нього витрат, пов'язаних із знесенням.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, визначено спосіб виконання - шляхом знесення будівлі та споруди розташованих на належній ОСОБА_4 земельній ділянці. А апелянт не просив просить змінити визначений судом спосіб виконання рішення суду. Вказівка, що знесення підлягає без участі боржника з покладення на нього витрат, пов'язаних з його проведенням не є обставиною, в залежності від якої змінюється таке поняття як «спосіб виконання».
Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України - під зміною способу виконання судового рішення мається на увазі заміна одного виду виконання іншим видом.
Вимога «Змінити рішення шляхом знесення без участі ОСОБА_5 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з покладенням на нього витрат, пов'язаних із знесенням», є зміною порядку виконання рішення, проте в свої заяві (а.с.3) ОСОБА_4 просив змінити саме спосіб виконання рішення, що унеможливлює задоволення зазначеної заяви, оскільки суд не може вийти за межі вимог заявлених стороною.
Проте вказане, не позбавляє заявника звернутися до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 є правильним.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та не впливають на їх правильність.
За таких обставин підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Судді: