Провадження № 22-ц/774/4141/18 Справа № 201/10287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами вімовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою.
Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.
Таким чином, із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19 квітня 2016 року та скарги від 25 травня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Е.Л.Демченко