Справа № 367/5403/15
22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з зустрічним позовом про визнання дій незаконними та списання неустойки.
В судові засідання 21.12.2017 року та 22.05.2018 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заяв про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи, що представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача 21.12.2017 року та 22.05.2018 року до суду не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та залишає зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза