Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/544/18
Провадження № 3/674/229/18
21 травня 2018 року
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., при секретарі судового засідання Проценко Л.В., розглянувши матеріали УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
вул. Івана Франка 17, Хмельницької області,
не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмністративні правопорушення,
24 лютого 2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка 115 Хмельницької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в ніч на 24 лютого 2018 року транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль знаходився на автостоянці, лише сидів у автомобілі. В цей час до нього під'їхали працівники поліції і сказали, що в автомобілі засніжені номера знаком, на що він заперечив, оскільки автомобілем не керував, а просто перебував у ньому. Крім того, заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Просить провадження у справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 лютого 2018 року перебував в кафе «Снайпер» в м.Дунаївці, де разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грали у більярд, спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч на 24 лютого 2018 року перебував в кафе «Снайпер» в м. Дунаївці, де разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грали у більярд, спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав. Коли зачинилося кафе, він разом із ОСОБА_1 сіли в автомобіль, з місця не рушали.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту.
Суб'єктами правопорушення у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 429601 від 24 лютого 2018 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.
Зокрема, з долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, коли він стояв. Таким чином, факт керування транспортним засобом відеозаписом не підтверджено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1,24 лютого 2018 року о 02 год. 30 хв. в м.Дунаївці по вул. Шевченка 115 Хмельницької області, тим більше в стані алкогольного сп'яніння.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, однак ОСОБА_1 заперечив вказане, оскільки дані свідки не були присутні під час його відмови від проходження огляду.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 02 годині 30 хвилин керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.
Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Законом заборонено керування транспортним засобом, а не перебування в ньому, в стані алкогольного сп'яніння, а також передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, а не перебуває в ньому.
У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак, ВХ 7733 АХ, був зупинений під час руху під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 02 годині 30 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.
А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1, не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6