Справа № 208/464/18
Провадження № 1-кп/209/289/18
23 травня 2018 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_10
у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені №22017040000000065 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на момент затримання не працював, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, відносно якого 28 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, громадянка України, зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, зі слів обвинуваченої на момент затримання працювала заступником голови межрегіонального центру розвитку дитячо-юнацького спорту "Золота Ліга", має на утриманні малолітню дитину, не одружена,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, відносно якої 28 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обаласті надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальне провадження.
25 травня 2018 року закінчується строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив два клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених.
В клопотанні прокурор вказує, що на початку 2017 року, громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, підшукав громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими вступив у злочинну змову про вчинення ряду дій на шкоду суверенітетові та інформаційній безпеці України.
Відповідно до попередньої злочинної змови ОСОБА_11 з громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні протягом липня 2017 року підшукали громадян України з числа колишніх учасників антитерористичної операції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_11 та його злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та у подальшому під приводом роботи у Російській Федерації забезпечили їх виїзд до вказаної країни, де під виглядом підготовки до проведення будівельно-ремонтних робіт на великих об'єктах інфраструктури крупних міст Російської Федерації вони мали вчинити ряд дій, які самі по собі не становлять суспільної небезпеки, але за сукупністю певних ознак та при відповідному висвітленні та коментарях у ЗМІ можуть бути схожими на дії, спрямовані на підготовку до терористичного акту або диверсії. Згідно зі злочинним планом ОСОБА_11 , у подальшому, після викриття вказаної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 правоохоронними органами Російської Федерації, вона була б висвітлена у засобах масової інформації Російської Федерації як протиправна, а також така, що була спрямована на спричинення тяжких наслідків у вигляді загибелі людей та завдання матеріальної шкоди, та послугувати підставами для звинувачення України представниками Російської Федерації у підготовці терористичних актів або диверсій проти Російської Федерації, порушенні міжнародного законодавства у сфері боротьби з тероризмом, у тому числі міжнародної конвенції «Про боротьбу з фінансуванням тероризму», ратифіковану Верховною Радою України 12.09.2002.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які виразилися у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові та інформаційній безпеці України, вчинені групою осіб за попередньою змовою, кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України.
Також, у невстановлений період часу ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на придбання та подальше зберігання вибухових речовин та бойових припасів, у порушення вимог пунктів 1 та 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України, Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471 -XII, не отримуючи у порядку, встановленому Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та іншими нормативними актами, що регулюють порядок придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, відповідний дозвіл, з невстановлених особистих мотивів, за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5 із запалами УЗРГМ із заводським маркуванням на ньому «УЗРГМ-М 114-81» та УЗРГМ-2 із заводським маркуванням на ньому «УЗРГМ-2 79-85 11», що відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів відповідно, та набої калібру 5,45 у кількості 90 штук, що відносяться до категорії бойових припасів, а також в автомобілі «Форд-Транзіт», державний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, зберігав дві гранати Ф-1 та дві гранати РГД-5, що відносяться до категорії вибухових речовин, п'ять запалів УЗРГМ із заводськими маркуваннями «УЗРГМ-129-83 583», «УЗРГМ-М 161-70 583», «УЗРГМ-М 114-81 583», «УЗРГМ-М 171-74 583», «УЗРГМ-М 173-76 583», що відносяться до категорії бойових припасів, які було вилучено у нього співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області 16-17.08.2017 під час проведення обшуків у вказаному помешканні та автомобілі.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились в умисному придбанні та зберіганні за місцем проживання та в автомобілі вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.263 КК України.
В свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, у порушення вимог п.2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, не отримуючи у порядку, встановленому Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та іншими нормативними актами, що регулюють порядок придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, відповідний дозвіл, з невстановлених особистих мотивів, за невстановлених обставин придбала та незаконно зберігала у власному автомобілі «Ноndа CR-V», державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у її постійному користуванні, одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5, що відносяться до категорії вибухових речовин, пластичну вибухову речовину на основі гексогену вагою 1,584 г, заряд пластичної вибухової речовини вагою 176,5 г, один запал УЗРГМ із заводським маркуванням на ньому «123- 76 УЗРГМ 583» та один запал УЗРГМ-2 із заводським маркуванням на ньому «34-87 УЗРГМ-2 583», що відносяться до категорії бойових припасів, а також один електродетонатор типу ЕДП промислового виготовлення та один електродетонатор типу КД-8А промислового виготовлення, що відносяться до категорії вибухових речовин, які було вилучено у неї співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області під час проведення обшуку у вказаному автомобілі.
Умисні дії ОСОБА_9 , що виразились в умисному придбанні та зберіганні у власному автомобілі вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст.263 КК України.
17.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 затримано у порядку, визначеному ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2018.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Допитаний під час досудового розслідування як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, будь-які свідчення стосовно повідомленої підозри, надавати відмовився.
Підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом обшуку 17.08.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом обшуку від 16.08.2017 транспортного засобу марки «FORD», моделі «Transit» державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_15 ;
-протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.08.2017;
-заявою ОСОБА_7 від 17.08.2017 на ім'я Голови СБУ ОСОБА_16 ;
-протоколами допитів як свідка ОСОБА_12 ;
-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу документів від 16.08.2017;
-протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 21.08.2017;
-протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 16.08.2017;
-протоколами впізнання за фотознімком свідками ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом огляду від 17.08.2017 предметів, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 та транспортного засобу марки «FORD», моделі «Transit» державний номер НОМЕР_1 , у ході якого спеціалістом встановлено належність цих предметів до бойових припасів та вибухових речовин;
-висновком судово-балістичної експертизи №23/3.1/797 від 26.09.2017, відповідно до якого 90 патронів, вилучених 16.08.2017 у ході проведення обшуку автомобіля «FORD-TRANSIT», д.н. НОМЕР_1 , відносяться до категорії бойових припасів, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї та є придатними до стрільби;
-висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/375 від 13.10.2017 відповідно до якого предмети, вилучені 16.08.2017 у ході проведення обшуку автомобіля «FORD-TRANSIT», д.н. НОМЕР_1 , відносяться до вибухових речовин та бойових припасів;
-висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/376 від 13.10.2017, відповідно до якого предмети, вилучені 17.08.2017 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до вибухових речовин та бойових припасів;
-іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017040000000065, які 24.01.2018 відповідно до вимог ст. 290 КПК України у повному обсязівідкрито стороні захисту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність:
1.Запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, оскільки він протягом 2016-2017 років періодично виїжджав до Російської Федерації, зокрема під час перебування підшуканих ним учасників АТО ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на території м. Москва РФ також перебував та мешкав у вказаному місті, має постійний як телефонний так і особистий зв'язок з організатором вчиненого ним злочину громадянином РФ ОСОБА_11 , який мешкає на території м. Москва РФ, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та свідчить про наявність обставин для змоги переховуватися від суду.
2.Запобігти спробам ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він безпосередньо знайомий як з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , так і з іншими свідками у кримінальному провадженні, має інформацію щодо їх анкетних даних, адрес проживання та контактних даних, що підтверджується протоколами допиту як свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та інших, а також протоколом про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.01.2017, та свідчить про наявність обставин для змоги незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою, неможливо, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
17.08.2017 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.03.2018 обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2018.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Допитана під час досудового розслідування як підозрювана ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, будь-які свідчення стосовно повідомленої підозри, надавати відмовилася. Від участі у будь-яких слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні приймати відмовилась.
Підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом обшуку від 16.08.2017 автомобіля «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;
-протоколом обшуку від 16.08.2017 будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання ОСОБА_9 від 17.08.2017;
-протоколами допитів як свідка ОСОБА_12 ;
-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу документів від 16.08.2017;
-протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 21.08.2017;
-протоколами впізнання за фотознімком свідками ОСОБА_18 та
ОСОБА_13 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
-протоколом огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V» білого кольору, яким користується ОСОБА_9 , у ході якого спеціалістом встановлено належність цих предметів до бойових припасів та вибухових речовин;
-висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/374 від 13.10.2017 про те, що предмети, вилучені 16.08.2017 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Honda» моделі «CR-V», державний номер НОМЕР_2 , є гранатою «Ф-1», гранатою «РГД-5», запалами «УЗРГМ-2» з маркуванням «34 та «123» та електродетонаторами і відносяться до вибухових речовин та бойових припасів;
-висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху № 1/5.1/3162 від 14.09.2017 відповідно до якого пластична речовина, виявлено та вилучена 16.08.2017 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Honda» моделі «CR-V», державний номер НОМЕР_2 , є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену;
-іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017040000000065, які 24.01.2018 відповідно до вимог ст. 290 КПК України у повному обсязівідкрито стороні захисту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177КПКУкраїни, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність:
1.Запобігти спробам ОСОБА_9 переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації на території України вона постійно не проживає, лише тільки протягом 2017 року перетинала державний кордон України та виїздила до Російської Федерації 7 разів, має дозвіл № НОМЕР_3 строком дії до 03.06.2019 на тимчасове проживання на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується інформацією від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-2509/0/15-18 від 16.01.2018, відповідними відмітками у паспорті ОСОБА_9 № НОМЕР_4 та свідчить про наявність обставин для змоги переховуватися від суду.
2.Запобігти спробам ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона безпосередньо знайома з ОСОБА_12 та має інформацію щодо його, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 анкетних даних, адрес проживання та контактних даних, а також у зв'язку із відкриттям у порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування, поінформована про персональні дані (анкетні дані, відомості про місце проживання, тощо) інших свідків її злочинної діяльності, встановлених підчас досудового розслідування, що підтверджується протоколами допиту як свідка ОСОБА_12 та протоколом про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.01.2017, та свідчить про наявність обставин для змоги незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_9 , окрім як тримання під вартою, неможливо, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, вказав, що його підзахисний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, його вплив на свідків не обгрунтований. У обвинуваченого були вилучені документи для виїзду за кордон, що перешкоджає його переховуванню від суду. Вказав, що обвинувачений перетинав кордон із Російською Федерацією через те, що шукав там роботу.
Просив відмовити у обрані відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 - повідомив що заперечує проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу а також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені прокурором не доведені, надав суду документи на спростування доводів прокурора щодо наявності ризиків викладених в клопотанні, вказав що вона має малолітню дитину, яку має доглядати, вона є розлучена, в неї є в наявності нерухоме майно в місті Кам'янське та Дніпропетровській області, що підтверджує наявність сталих соціальних зв'язків та достатність прив'язаність обвинуваченої до місця її проживання в місті Кам'янське. Ризик впливу на свідків не підтверджений, оскільки в матеріалах долучених до клопотання не має підтверджень того, що особа якимось чином намагалась впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені. Свідки є чоловіками, колишніми учасниками АТО і жінка на них впливати - не може. Вказав на застосування незаконних заходів до його підзахисної під час досудового розслідування. Стороною обвинувачення був вилучений її документ для виїзду за кордон, тому вона не має реальної можливості переховуватись від суду.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судвважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, через відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, через те що він офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Суд приймає до уваги зміст правопорушень у яких він обвинувачується, що пов'язане із можливим контактом із особами із Російської Федерації, матеріалами наданими до клопотання підтверджується та обставина, що обвинувачений протягом періода можливого вчинення злочину неодноразово перетинав корднон України із Російською Федерацією. Суд враховує, що характер і фактичні обставини, а також матеріали додані до клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу вказують на можливість незаконного впливу на свідків, в тому числі і через те, що обвинувачений обізнаний про їх дані, обвинувачується в тому що передавав їм вказівки, які вони виконували. Суд враховує, що переховування від органів досудового розслідування і суду є можливим і за відсутності документа, який наадє право виїзду за кордон. Суд враховує наявність обвинувачення у незаконному зберіганні зброї.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, при обвинуваченні у скоєні злочину передбаченого ст.111 КК України, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 судвважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні через те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, їйможе загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, вона неодноразово перетинала кордон України та виїздила до Російської Федерації протягом періоду в якому вона обвинувачується у вчинені злочину, має посвідку на тимчасове проживання в Російській Федерації із строком дії до 2019 року, суд враховує характер кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується, можливу наявність зв'язків із суб'єктами в Російській Федерації, наявність обвинувачення у зберіганні зброї. Обвинуваченій відомі анкетні дані свідків, вона відмовилась давати покази, а свідки в судовому засіданні не допитані. Суд враховує, що переховування від органів досудового розслідування і суду є можливим і за відсутності документа, який наадє право виїзду за кордон.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, при обвинуваченні у скоєні злочину передбаченого ст.111 КК України, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176, 177, 178, 183-184 КПК України, суд -
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 20 липня 2018 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 20 липня 2018 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3